Informations

Existe-t-il des prédictions ou des théories scientifiquement fondées sur l'évolution humaine future ?

Existe-t-il des prédictions ou des théories scientifiquement fondées sur l'évolution humaine future ?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

La lecture de cette question de ce site m'a fait réfléchir. Je crois que l'évolution humaine est un processus continu et ne s'arrêtera pas. Existe-t-il des prédictions/théories sur les phénotypes et les génotypes humains à l'avenir ? et comment ils peuvent différer dans quelques milliers d'années par rapport à nos jours ?

Je me souviens avoir regardé une vidéo sur YouTube et dans la vidéo, l'utilisateur prédit qu'il y aura deux branches de l'espèce humaine ; une espèce naine courte et une espèce beaucoup plus grande. Je reste sceptique quant à cette affirmation. Existe-t-il des preuves à l'appui?

On pourrait soutenir que la médecine moderne empêche la sélection naturelle. Comment cela affectera-t-il l'évolution humaine?


Il est pratiquement impossible de prédire ce qui se passera dans l'évolution des espèces. L'évolution est une recherche parallèle avec des millions (ou dans le cas des humains 8+ milliards) de threads. Nos capacités d'adaptation n'ont jamais été pleinement comprises et nous surprendront toujours je pense.

Bien sûr, cela n'empêche pas les gens d'essayer ! La prédiction que vous mentionnez est basée sur les idées d'un homme sur les pressions de sélection dominantes sur l'humanité maintenant… pour une émission télévisée pour hommes. Dans le scénario du Dr Curry, les utilisateurs de technologie et la disparité économique, produisant un dimorphisme semblable à celui d'Eloi et de Morlock, comme dans le livre de HGWells "Time Machine". Cela me semble de la foutaise. Toutes les classes socio-économiques essaient de trouver des partenaires de haute qualité et la taille et l'attractivité seront difficiles à éliminer dans une grande partie de l'humanité.

Les élites économiques se reproduisent lentement et même si elles essaient d'écrémer la crème évolutive de l'humanité, il y aura beaucoup de personnes belles, grandes et intelligentes qui, à mon avis, manqueront d'opportunités économiques.

Il y a eu des questions plus sérieuses, à mon humble avis, sur la technologie médicale, qui permet aux malades de se rétablir et peut même compenser des traits génétiquement problématiques. Il n'y a pas d'exemples inoffensifs auxquels je puisse penser, donc je vais prendre la perte de cheveux chez les hommes - excuses. Si la médecine permet à tous les hommes (et femmes) de faire pousser une épaisse touffe de cheveux, quels que soient nos gènes, alors les traits de calvitie pourraient se propager à travers l'espèce. Bien sûr, cela pourrait arriver, mais la plupart des personnes chauves et chauves finissent par avoir des enfants maintenant de toute façon.

En fait, depuis que la civilisation a commencé à nourrir les affamés, rendant la chasse aux bêtes sauvages moins importante, causant le rétrécissement du physique masculin (nous étions beaucoup plus musclés), inventant la médecine et les écoles pour lesquelles l'intelligence peut être sélectionnée, et nous donnant d'autant plus de choix quand il s'agit de partenaires, l'évolution s'est accélérée pour les êtres humains. Les auteurs citent spécifiquement les facteurs sociaux comme étant plus importants dans notre évolution maintenant.


Prédire l'évolution future est toujours extrêmement difficile (ou impossible), et cela est particulièrement vrai pour les organismes à longue durée de vie tels que les humains. Par conséquent, il est fondamentalement impossible de répondre objectivement à votre question. Cependant, la question m'a amené à me demander quelles recherches existent sur le sujet et s'il existe des hypothèses ou des tentatives pour mesurer les pressions sélectives actuelles. Une recherche rapide dans la littérature a donné quelques articles intéressants que vous pourriez être intéressé à regarder de plus près (ainsi que des « joyaux » cachés comme « Les femmes préfèrent-elles une musique plus complexe autour de l'ovulation ? »). Ils touchent tous à des aspects de l'évolution ou de la sélection en cours chez l'homme.

Roseau & Aquaro. 2006. Mutation, sélection et avenir de l'évolution humaine

Enfin, il est fréquemment supposé que la sélection positive et négative agissant chez les humains modernes ralentit ou s'arrête en raison de notre isolation croissante des exigences de l'environnement par l'utilisation de la technologie. Les leçons tirées des études sur les humains et d'autres espèces suggèrent en fait que nous continuerons à être soumis à certaines formes de sélection forte dans un avenir lointain.

et

En résumé, le maintien de nos génomes contre les mutations délétères aurait pu être un élément sélectif majeur dans la formation des niveaux de variation génétique humaine. Outre le rôle probable de la sélection par rang (Encadré 1), la purge des allèles délétères dans la gamétogenèse pourrait être un moyen particulièrement efficace pour y parvenir.

et

De plus, bien que la sélection contre les allèles légèrement délétères puisse être assouplie chez l'homme moderne, la sélection pour la fixation de nouveaux allèles pourrait s'intensifier (et ceux-ci pourraient être détectés avec des données à l'échelle du génome et des approches statistiques ; cf. Réf. [45]). Cela suggère un passage de la maintenance de nos génomes contre de nouvelles mutations à un changement génétique accéléré pour un sous-ensemble de nouvelles mutations (et peut-être un passage associé de la dérive génétique à la dynamique de projet génétique [55]) en tant que thème pour l'avenir de l'évolution humaine.


Powell. 2012. L'avenir de l'évolution humaine

Résumé
Il existe une tendance dans les disciplines scientifiques et humanistes à penser que l'évolution biologique chez l'homme est considérablement entravée sinon complètement dépassée par les solides capacités culturelles et technologiques de l'espèce. Le but de cet article est de donner un sens et d'évaluer cette affirmation. Dans la section 2, j'étoffe l'argument selon lequel les humains sont « isolés » des mécanismes évolutifs ordinaires en termes de nos compréhensions biologiques contemporaines de la plasticité phénotypique, de la construction de niches et de la transmission culturelle. Dans la section 3, je considère deux objections évidentes à l'argument ci-dessus basées sur les littératures croissantes liées à la coévolution gène-culture et à la récente sélection positive sur le génome humain, ainsi qu'une paire d'objections moins courantes concernant le lien entre plasticité, population taille et évolutivité. Dans la section 4, je soutiens qu'à la fois « l'argument de la stase évolutive humaine » et ses diverses théories détractrices reposent sur un défaut conceptuel fondamental : ils tiennent la stase évolutive pour acquise, car ils ne parviennent pas à concevoir la stabilisation de la sélection comme un type d'évolution et de dérive. comme une tendance universelle qui domine en l'absence de sélection. Sans le fonctionnement continu de la sélection naturelle, les propriétés mêmes qui sont censées réduire la réponse évolutive à la sélection chez l'homme dériveraient elles-mêmes vers la non-fonctionnalité. J'en conclus que l'évolution biologique bien conçue est un élément permanent et indéracinable de toute espèce, y compris l'Homo sapiens.


Keightley. 2012. Taux et conséquences sur la condition physique des nouvelles mutations chez l'homme

Le taux de mutation humaine par site nucléotidique par génération (mu) peut être estimé à partir des données sur les taux de mutation au niveau des loci causant la maladie génétique mendélienne, en comparant les séquences nucléotidiques à évolution neutre putative entre les humains et les chimpanzés et en comparant les séquences du génome des parents.

Un taux de mutation délétère à l'échelle du génome de 2,2 semble plus élevé que ce que les humains pourraient tolérer si la sélection naturelle est « dure », mais pourrait être toléré si la sélection agit sur les différences de fitness relatives entre les individus ou s'il existe une épistasie synergique. Je soutiens que dans un avenir prévisible, une accumulation de nouvelles mutations délétères est peu susceptible de conduire à un déclin détectable de la valeur adaptative des populations humaines.


Ortie & Pollet. 2008. Sélection naturelle sur la richesse masculine chez l'homme

Résumé:
Bien que les études génomiques suggèrent que la sélection naturelle chez l'homme est en cours, la force de la sélection agissant sur des caractéristiques particulières dans les populations humaines a rarement été mesurée. La sélection positive sur la richesse masculine semble être une caractéristique récurrente des sociétés humaines agraires et pastorales, et il en existe également des preuves dans les populations industrielles. Ici, nous étudions la force de la sélection sur la richesse masculine, d'abord dans la Grande-Bretagne contemporaine en utilisant les données de la National Child Development Study, puis dans sept autres sociétés humaines variées. Les données britanniques montrent une sélection positive sur le revenu des hommes entraînée par une augmentation de l'infécondité chez les hommes à faible revenu, mais une association négative entre le revenu personnel et le succès reproductif pour les femmes. À travers les cultures, les gradients de sélection pour la richesse masculine sont les plus faibles dans les pays industriels et les plus forts dans les sociétés de subsistance avec une polygamie étendue. Même les gradients de sélection les plus faibles observés pour la richesse des mâles chez l'homme sont aussi forts ou plus forts que les gradients de sélection rapportés dans les études sur le terrain d'autres espèces. Ainsi, la sélection sur la richesse masculine chez les humains contemporains semble être omniprésente et substantielle en force.


Vous ne pouvez pas prédire l'évolution de quoi que ce soit parce que l'évolution est uniquement guidée par l'environnement. C'est l'environnement qui pousse les espèces vers des formes spécifiques. Nous avons beaucoup à dire sur notre forme et notre forme comme le fait un bain à remous et pour les mêmes raisons, les humains et les tourbillons sont le résultat de puissantes forces extérieures.

Pour pouvoir même faire une supposition crédible sur l'évolution future, vous devez savoir quel sera l'environnement autour des humains au cours des 100 000 prochaines années au minimum. À peu près tout ce que vous pouvez dire, c'est la probabilité de telle ou telle modification, basée sur la physiologie existante. Plus cela doit changer pour faire évoluer une nouvelle structure, moins cela sera probable, même en cas de forte pression de sélection. Nous n'évoluerons pas d'ailes ou d'yeux à l'arrière de la tête, mais nous pourrions devenir plus grands, plus courts, plus poilus, plus gros, etc.

L'idée que l'évolution est le résultat d'une force naturelle innée qui guide ou façonne est apparue peu de temps après que Darwin a avancé la théorie de la transmutation des espèces par la sélection naturelle. La communauté scientifique s'est embarquée dans la transmutation complète d'une espèce en une autre, mais elle considère que la sélection naturelle est due au hasard et prend trop de temps pour être le mécanisme principal. Au lieu de cela, ils en sont venus à croire qu'une certaine force poussait les organismes à devenir plus complexes, selon un schéma particulier, sur des périodes relativement courtes de 1 000 ans.

C'est pourquoi, nous appelons le concept "évolution" en premier lieu. Ce n'était pas un mot que Darwin utilisait ou aimait parce qu'il existait depuis le 16ème siècle. Littéralement, cela signifiait "dérouler" comme un parchemin et impliquait un mouvement ou une séquence prédéfinie. On disait que les graines "évoluaient" en plantes. Des marins et des soldats pratiquant des exercices répétitifs, pratiquaient leurs « évolutions ». Le mot signifiait le déroulement d'un modèle prédéterminé, l'exact opposé de la sélection naturelle.

Malheureusement, ce mécanisme erroné dominera la théorie évolutionniste pendant 80 ans jusqu'au développement de la théorie synthétique en 1947. et généralement le progrès, avait été fixé dans l'esprit public.

Donc, vous voyez encore beaucoup de bêtises sur la "prochaine étape de l'évolution humaine" alors que, sous la sélection naturelle, un tel concept est un simple charabia. Nous serons ce que l'environnement nous façonne d'être.


C'est une question intéressante, et je suis tout à fait d'accord avec la question de Shigeta sur les technologies médicales permettant la transmission de certains traits négatifs qui seraient probablement moins fréquents autrement.

N'oubliez pas que l'évolution n'est en réalité qu'un jeu de nombres dont les gènes sont le plus transmis. En général, cela était très fortement corrélé avec l'aptitude de cet individu à être le meilleur pour obtenir de la nourriture, attirer des partenaires et ne pas mourir. À ce stade, nous avons un restaurant de restauration rapide à chaque coin de rue, et la plupart des gens dans le monde développé vivent pour pouvoir se reproduire autant de fois qu'ils le souhaitent, quelle que soit leur forme physique raisonnable. La plupart des gens trouvent un partenaire s'ils en veulent un, et les personnes incroyablement en forme ne procréent pas en masse comme les hommes chefs de meute d'animaux, car la polygamie n'est pas une pratique acceptable dans de nombreuses sociétés (les exceptions humaines notables sont des cas comme Gengis Khan qui est censé avoir a engendré un nombre ridicule d'enfants [bien que ce ne soit pas un bon exemple de sélection pour un trait très agréable]).

Pensez simplement aux traits que les gens ont qui se reproduisent moins, et aux traits que les gens ont qui se reproduisent plus, et nous évoluons vers ces derniers. Il y a une introduction absolument hilarante (et déprimante) à un film basée sur le fait de pousser ce genre d'arguments à l'extrême… mais je ne suis pas sûr que ce soit le bon endroit pour le poster :)


La prochaine étape de l'évolution : comment l'espèce humaine évoluera-t-elle ?

On pourrait soutenir que tout ce que nous faisons est d'assurer notre avenir en tant qu'espèce. Nous parcourons les étoiles, sondons la Terre, explorons les profondeurs de l'océan et parcourons chaque centimètre carré de terre, le tout afin de trouver les meilleures options pour l'espèce humaine. Mais où en sommes-nous vraiment ? Que nous réserve l'avenir en termes d'évolution des humains ? Voici quatre possibilités de ce à quoi ressembleront les humains dans le futur.


Objectifs d'apprentissage

  • Apprenez ce que signifie « évolution ».
  • Définir les principaux mécanismes par lesquels l'évolution a lieu.
  • Identifier les deux grandes classes d'adaptations.
  • Définir la sélection sexuelle et ses deux processus principaux.
  • Définir la théorie de la sélection génétique.
  • Comprendre les adaptations psychologiques.
  • Identifier les prémisses fondamentales de la théorie des stratégies sexuelles.
  • Identifiez les prémisses fondamentales de la théorie de la gestion des erreurs et fournissez deux exemples empiriques de biais cognitifs adaptatifs.

La science derrière le rêve

Pendant des siècles, les gens ont réfléchi à la signification des rêves. Les premières civilisations considéraient les rêves comme un intermédiaire entre notre monde terrestre et celui des dieux. En fait, les Grecs et les Romains étaient convaincus que les rêves avaient certains pouvoirs prophétiques. Bien qu'il y ait toujours eu un grand intérêt pour l'interprétation des rêves humains, ce n'est qu'à la fin du XIXe siècle que Sigmund Freud et Carl Jung ont proposé certaines des théories modernes les plus connues du rêve. La théorie de Freud était centrée sur la notion de désir refoulé - l'idée que le rêve nous permet de trier les désirs non résolus et refoulés. Carl Jung (qui a étudié avec Freud) croyait également que les rêves avaient une importance psychologique, mais a proposé différentes théories sur leur signification.

Depuis lors, les progrès technologiques ont permis le développement d'autres théories. Une théorie neurobiologique importante du rêve est l'« hypothèse d'activation-synthèse », qui affirme que les rêves ne signifient rien : ce ne sont que des impulsions cérébrales électriques qui tirent des pensées et des images aléatoires de nos souvenirs. Les humains, selon la théorie, construisent des histoires de rêve après leur réveil, dans une tentative naturelle de donner un sens à tout cela. Pourtant, étant donné la vaste documentation sur les aspects réalistes du rêve humain ainsi que les preuves expérimentales indirectes que d'autres mammifères tels que les chats rêvent également, les psychologues évolutionnistes ont émis l'hypothèse que le rêve a vraiment un but. En particulier, la "théorie de la simulation des menaces" suggère que le rêve devrait être considéré comme un ancien mécanisme de défense biologique qui offrait un avantage évolutif en raison de sa capacité à simuler à plusieurs reprises des événements potentiellement menaçants et à améliorer les mécanismes neurocognitifs nécessaires à une perception et à un évitement efficaces des menaces.

Ainsi, au fil des ans, de nombreuses théories ont été avancées pour tenter d'éclaircir le mystère derrière les rêves humains, mais, jusqu'à récemment, de solides preuves tangibles sont restées largement insaisissables.

Pourtant, de nouvelles recherches publiées dans le Journal of Neuroscience fournissent des informations convaincantes sur les mécanismes qui sous-tendent le rêve et la forte relation que nos rêves entretiennent avec nos souvenirs. Cristina Marzano et ses collègues de l'Université de Rome ont réussi, pour la première fois, à expliquer comment les humains se souviennent de leurs rêves. Les scientifiques ont prédit la probabilité d'un rappel de rêve réussi sur la base d'un modèle de signature d'ondes cérébrales. Pour ce faire, l'équipe de recherche italienne a invité 65 étudiants à passer deux nuits consécutives dans leur laboratoire de recherche.

Durant la première nuit, les étudiants ont été laissés endormis, ce qui leur a permis de s'habituer aux chambres insonorisées et à température contrôlée. Au cours de la deuxième nuit, les chercheurs ont mesuré les ondes cérébrales des étudiants pendant leur sommeil. Notre cerveau subit quatre types d'ondes cérébrales électriques : &ldquodelta,&rdquo &ldquotheta,&rdquo &ldquoalpha,&rdquo et &ldquobeta.&rdquo Chacun représente une vitesse différente des tensions électriques oscillantes et, ensemble, ils forment l'électroencéphalographie (EEG). L'équipe de recherche italienne a utilisé cette technologie pour mesurer les ondes cérébrales des participants pendant différentes phases du sommeil. (Il y a cinq stades de sommeil dont la plupart rêvent et nos rêves les plus intenses se produisent pendant le stade REM.) Les étudiants ont été réveillés à différents moments et ont été invités à remplir un journal précisant s'ils avaient rêvé ou non, à quelle fréquence ils avaient rêvé et s'ils pouvaient se souvenir du contenu de leurs rêves.

Alors que des études antérieures ont déjà indiqué que les gens sont plus susceptibles de se souvenir de leurs rêves lorsqu'ils sont réveillés directement après le sommeil paradoxal, la présente étude explique pourquoi. Les participants qui présentaient plus d'ondes thêta de basse fréquence dans les lobes frontaux étaient également plus susceptibles de se souvenir de leurs rêves.

Cette découverte est intéressante car l'augmentation de l'activité thêta frontale observée par les chercheurs ressemble à l'encodage et à la récupération réussis des souvenirs autobiographiques observés pendant que nous sommes éveillés. C'est-à-dire que ce sont les mêmes oscillations électriques dans le cortex frontal qui rendent possible le souvenir des souvenirs épisodiques (par exemple, des choses qui vous sont arrivées). Ainsi, ces résultats suggèrent que les mécanismes neurophysiologiques que nous employons en rêvant (et en nous rappelant des rêves) sont les mêmes que lorsque nous construisons et récupérons des souvenirs pendant que nous sommes éveillés.

Dans une autre étude récente menée par la même équipe de recherche, les auteurs ont utilisé les dernières techniques d'IRM pour étudier la relation entre le rêve et le rôle des structures cérébrales profondes. Dans leur étude, les chercheurs ont découvert que les rêves vifs, bizarres et émotionnellement intenses (les rêves dont les gens se souviennent généralement) sont liés à des parties de l'amygdale et de l'hippocampe. Alors que l'amygdale joue un rôle primordial dans le traitement et la mémoire des réactions émotionnelles, l'hippocampe a été impliqué dans des fonctions importantes de la mémoire, telles que la consolidation des informations de la mémoire à court terme à la mémoire à long terme.

Le lien proposé entre nos rêves et nos émotions est également mis en évidence dans une autre étude récente publiée par Matthew Walker et ses collègues du Sleep and Neuroimaging Lab de l'UC Berkeley, qui ont découvert qu'une réduction du sommeil paradoxal (ou moins & ldquodreaming & rdquo) influence notre capacité à comprendre les complexes émotions dans la vie quotidienne &ndash une caractéristique essentielle du fonctionnement social humain. Les scientifiques ont également récemment identifié où le rêve est susceptible de se produire dans le cerveau. Une affection clinique très rare connue sous le nom de « syndrome de Charcot-Wilbrand » est connue pour provoquer (entre autres symptômes neurologiques) la perte de la capacité de rêver. Cependant, ce n'est qu'il y a quelques années qu'une patiente a déclaré avoir perdu sa capacité à rêver alors qu'elle n'avait pratiquement aucun autre symptôme neurologique permanent. Le patient a subi une lésion dans une partie du cerveau connue sous le nom de gyrus lingual inférieur droit (situé dans le cortex visuel). Ainsi, nous savons que les rêves sont générés ou transmis à travers cette zone particulière du cerveau, qui est associée au traitement visuel, aux émotions et aux souvenirs visuels.

Ensemble, ces découvertes récentes racontent une histoire importante sur le mécanisme sous-jacent et le but possible du rêve.

Les rêves semblent nous aider à traiter les émotions en encodant et en construisant des souvenirs d'elles. Ce que nous voyons et vivons dans nos rêves n'est peut-être pas nécessairement réel, mais les émotions liées à ces expériences le sont certainement. Nos histoires de rêve essaient essentiellement de dépouiller l'émotion d'une certaine expérience en en créant un souvenir. De cette façon, l'émotion elle-même n'est plus active. Ce mécanisme remplit un rôle important car lorsque nous ne traitons pas nos émotions, en particulier les émotions négatives, cela augmente l'inquiétude et l'anxiété personnelles. En fait, la privation sévère de sommeil paradoxal est de plus en plus corrélée au développement de troubles mentaux. Bref, les rêves aident à réguler la circulation sur ce pont fragile qui relie nos expériences à nos émotions et à nos souvenirs.

Êtes-vous un scientifique spécialisé dans les neurosciences, les sciences cognitives ou la psychologie ? Et avez-vous lu un article récent évalué par des pairs sur lequel vous aimeriez écrire ? Veuillez envoyer vos suggestions au rédacteur en chef de Mind Matters, Gareth Cook, journaliste lauréat du prix Pulitzer au Boston Globe. Il peut être contacté à garethideas AT gmail.com ou Twitter @garethideas.

À PROPOS DES AUTEURS)

Sander van der Linden est doctorante en psychologie expérimentale sociale à la London School of Economics and Political Science. Ses recherches portent sur le processus de changement de comportement et sont financées par le Grantham Research Institute on Climate Change and the Environment.


La mondialisation de l'impact humain

Les écologistes ont traditionnellement cherché à étudier des écosystèmes vierges pour essayer de comprendre le fonctionnement de la nature sans les influences confusionnelles de l'activité humaine. Mais cette approche s'effondre à la suite de la prise de conscience par les scientifiques qu'il n'y a plus d'endroits sur Terre qui ne tombent pas sous l'ombre de l'humanité.

Richard Gallagher et Betsy Carpenter (1)

Ces remarques liminaires à Science le numéro spécial du magazine sur les écosystèmes dominés par l'homme est attendu depuis longtemps. George Marsh (2) a écrit son livre classique L'homme et la nature ou la géographie physique modifiée par l'action humaine en 1864, avant que Haeckel (3) n'invente le mot écologie et trois quarts de siècle avant que Tansley (4) ne nous donne le concept d'écosystème.

La préoccupation des écologistes pour ce qui est vierge reflète une longue tradition dans la culture occidentale et une philosophie de séparation de l'humanité et de la nature (5), sans parler des sciences humaines et de la science (6). La séparation s'est étendue à la conservation en mettant l'accent sur la mise de côté des fragments de nature vierges. Par conséquent, la reconnaissance par les écologistes de l'inséparabilité des domaines humains et naturels ne pouvait pas être plus opportune pour aider à combler les schismes historiques, favoriser le développement durable (7) et donner aux écologistes un nouvel outil pour étudier les processus écosystémiques (8).

Tracer une ligne nette entre les domaines humains et naturels ne sert à rien lorsque notre empreinte est aussi ancienne qu'omniprésente. Au cours des dernières centaines de milliers d'années, la chasse et le feu ont façonné les communautés animales et végétales à travers l'Afrique (9). À la fin du Pléistocène, notre ombre est tombée sur toutes les grandes masses continentales, à l'exception de l'Antarctique (10). Le Nouveau Monde et l'Australie ont perdu plus des deux tiers de leur mégafaune (> 44 kg de poids corporel) au cours des 10 à 50 derniers millénaires, et les îles océaniques 50 à 90 % de leurs oiseaux au cours des 3 000 dernières années, en grande partie à cause de la colonisation humaine et exagéré (11). Au 20e siècle, 40 à 50 % de la surface terrestre mondiale avaient été visiblement transformés pour la production nationale et la colonisation (12). Alors que nous entrons dans le 21e siècle, l'atmosphère, les eaux et les sols de la Terre ont été modifiés par l'activité humaine au point de modifier les cycles biogéochimiques et le climat à l'échelle mondiale (13).

Que pouvons-nous dire de l'évolution future dans un monde dominé par l'homme ? Nous avons été invités à spéculer librement. Je soupçonne que les écologistes sont mal à l'aise avec la spéculation en raison de leur refus de l'activité humaine. Je partage le même malaise malgré le fait d'avoir étudié l'homme en tant que partie intégrante des écosystèmes africains pendant plus de trois décennies (14). Mais mon malaise provient d'une autre préoccupation : le peu que les archives fossiles peuvent nous dire sur l'évolution future parce que l'avenir dépend tellement du comportement humain. Si nous ne pouvons pas prédire l'économie de l'année prochaine, que pouvons-nous dire de l'évolution dans mille ans, sans parler des millions ?

Malgré les prédictions d'une extinction de masse (15), le résultat n'est pas inévitable. Les extinctions induites par l'homme sont qualitativement différentes des extinctions de masse précédentes (16). La menace est intrinsèque, provenant d'une seule espèce plutôt que d'un astéroïde, d'une activité volcanique ou d'autres agents extrinsèques. Et, même si nous pouvons supposer que l'activité humaine affectera l'évolution future par défaut ou par conception, il existe un monde de différence entre les deux. Les prédictions basées sur les tendances passées brossent un tableau sombre pour notre propre espèce, sans parler de la biodiversité. Pourtant, même des changements modestes de la fécondité au cours des prochaines décennies pourraient entraîner un ralentissement de la croissance démographique (17). Ironiquement, les scientifiques peuvent changer le cours de l'évolution en persuadant la société de réfuter leurs terribles prédictions ! Si ma valeur de deux cents aide, alors je suis prêt à spéculer dans l'intérêt de l'auto-négation.

En examinant les écosystèmes dominés par l'homme, j'examine un certain nombre de sujets interdépendants. Chacun est vaste et fait l'objet de nombreuses critiques. Ceux-ci incluent les conséquences écosystémiques de l'impact humain (18-20), les conséquences pour l'humanité elle-même (7, 21), la science appliquée à la conservation (22), et la science et la conservation dans la société (23). Mon intérêt n'est pas tant dans les détails que de montrer les liens et les rétroactions entre la science, la conservation et la société nécessaires pour éviter une planète terne et homogène, parfaite pour les mauvaises herbes et les agents pathogènes, mais pas pour la diversité de la vie ou de l'humanité.


Des électrons sous forme de petites boules

Mais peut-être l'exemple le plus dramatique de tous concerne le développement d'Arnold Sommerfeld du modèle de Bohr&rsquos. Sommerfeld a mis à jour le modèle en rendant les orbites des électrons elliptiques et en les ajustant conformément à la théorie de la relativité d'Einstein. Tout cela semblait plus réaliste que le modèle simple de Bohrâns.

Aujourd'hui, nous savons que les électrons ne sont pas du tout en orbite autour du noyau. Mais les scientifiques travaillant au début du 20e siècle considéraient les électrons comme de très petites boules et supposaient que leur mouvement serait comparable à celui des boules réelles.

Cela s'est avéré être une erreur : la mécanique quantique moderne nous dit que les électrons sont très mystérieux et que leur comportement ne correspond même pas à distance aux concepts humains quotidiens. Les électrons dans les atomes n'occupent même pas une position exacte à un moment précis. De telles considérations sont à l'origine de la fameuse boutade : &ldquoSi vous pensez comprendre la mécanique quantique, alors vous ne&rsquot.&rdquo

Ainsi, la théorie de Sommerfeld avait en son cœur une idée fausse radicale. Pourtant, en 1916, Sommerfeld a utilisé son modèle comme base pour une équation qui décrit correctement le schéma détaillé des couleurs de la lumière absorbée et émise par l'hydrogène. Cette équation est exactement la même que celle dérivée par Paul Dirac en 1928 en utilisant la théorie moderne de la mécanique quantique relativiste.

Ce résultat a longtemps été considéré comme une coïncidence choquante au sein de la communauté des physiciens, et diverses tentatives en cours ont été faites pour essayer de comprendre comment cela pourrait se produire. Inutile de dire que l'incroyable succès prédictif de Sommerfeld a persuadé de nombreux scientifiques de l'époque que sa théorie était vraie.

Malgré le fait que des preuves ultérieures ont prouvé que ces théories étaient fausses, je ne pense pas que nous devrions dire que les scientifiques impliqués ont fait des erreurs. Ils ont suivi les preuves et c'est précisément ce qu'un bon scientifique devrait faire. Ils ne savaient pas que les preuves les égaraient.

Ces quelques exemples ne devraient certainement pas nous persuader que la science est digne de confiance. Il est rare que les preuves soient très trompeuses et, généralement, les théories radicalement fausses ne produisent pas de prédictions précises et réussies (et généralement, elles produisent des prédictions radicalement fausses).

La science est un processus de raffinement constant, avec un talent pour aplanir les rebondissements inutiles à long terme. Et nous savons tous que même les plus dignes de confiance peuvent parfois nous laisser tomber.

Peter Vickers est professeur agrégé de philosophie des sciences à l'Université de Durham.


Différences entre la théorie originale de l'évolution et la synthèse évolutive moderne

Les trois principales différences entre la théorie originale de l'évolution par sélection naturelle proposée par Charles Darwin et la synthèse évolutionniste moderne la plus récente sont les suivantes :

  1. La synthèse moderne reconnaît plusieurs différents mécanismes d'évolution possibles. La théorie de Darwin reposait sur la sélection naturelle comme seul mécanisme connu. L'un de ces différents mécanismes, la dérive génétique, pourrait même correspondre à l'importance de la sélection naturelle dans la vision globale de l'évolution.
  2. La synthèse moderne affirme que les caractéristiques sont transmises des parents à la progéniture sur des parties de l'ADN appelées gènes. La variation entre les individus au sein d'une espèce est due à la présence de plusieurs allèles d'un gène.
  3. La synthèse moderne de la théorie de l'évolution émet l'hypothèse que la spéciation est très probablement due à l'accumulation progressive de petits changements ou mutations au niveau des gènes. En d'autres termes, la microévolution conduit à la macroévolution.

Grâce à des années de recherche dédiée par des scientifiques dans de nombreuses disciplines, nous avons maintenant une bien meilleure compréhension du fonctionnement de l'évolution et une image plus précise des changements que subissent les espèces sur une période de temps. Même si différentes facettes de la théorie de l'évolution ont changé, les idées fondamentales sont toujours intactes et tout aussi pertinentes aujourd'hui qu'elles l'étaient dans les années 1800.


20 Liste des scientifiques qui ont contribué à la théorie de l'évolution

Avant de connaître les scientifiques qui ont contribué à la découverte ainsi qu'au développement de l'évolution, donnons-nous la définition de l'évolution. L'évolution est un processus de longue durée d'être vivant dans une séquence qui montre comment une certaine espèce change selon la loi de la nature.

La théorie de l'évolution a circulé pendant des siècles. Cependant, pour l'instant, l'évolution ne se concentre pas seulement sur le changement physique mais aussi sur le changement intellectuel de l'espèce. Vous trouverez ci-dessous quelques personnalités influentes de scientifiques qui ont contribué à l'évolution.

Le premier scientifique et sans doute le plus célèbre avec sa théorie de l'évolution est Charles Darwin. C'est lui qui a exprimé l'idée que les humains généraient à partir d'espèces de singes. Sa théorie a provoqué un tollé, en particulier parmi les religions, car sa théorie se heurte à leur croyance.

Néanmoins, la découverte de fossiles et la classification des humains sur cette base sont toujours une grande contribution à l'histoire de l'humanité. De nos jours, les élèves de l'école reçoivent toujours la théorie de l'évolution humaine de Charles Darwin malgré la controverse qui l'entourait. Lisez également à propos des scientifiques qui ont contribué à la théorie atomique

Un autre scientifique qui a contribué à l'évolution est Thomas Malthus. Sa théorie porte sur la prédiction de la population humaine sur une période de vingt-cinq ans. Il a prédit que la population humaine sera le double ou même le triple de la population actuelle dans ce laps de temps. Il a également prédit que la source de nourriture deviendra probablement rare si nous ne pouvons pas contrôler la population humaine.

La théorie est en effet conforme à la population humaine car elle atteint maintenant plus de 7 milliards, ce qui est très important par rapport à il y a des siècles. Par cette prédiction, nous espérons avoir une meilleure préparation pour surmonter les futurs obstacles.

Aristotle is not only a famous philosopher but his philosophical view on science also contributed to the early development of modern science. His theory is about how organisms are based on some levels and each has its own category. It contributed to the finding of living being classification as well as food chain.

Whatever simple the theory is, the main idea is the one that contributed the most to the development of modern science. Because of this, Aristotle remains not only as a great philosopher but also scientist who contributed to evolution.

Jean Lamarack is a scientist whose theory is similar to Charles Darwin. His theory is that organisms adapt to their environment and those adaptations are passed off to the next generation or offspring.

Therefore, the new generation is the one who is already carry the ability of adapting that previously only achieved by learning and surviving from their predecessor.

It is a natural process that allows the organisms to stay alive and keep away from extinction. Therefore, Jean Lamarack’s theory is that organisms change in order to survive and this ability continue to develop in the next offspring.

Evolution does not revolve around human only but also all living being on earth. William Ernest Castle came up with theory that evolution does not come without selection.

Similar to Charles Darwin view, only those who can survive can pass off their next generation.

The selection does not only include external forces but also internal one.

Through small selection of traits, organisms able to create a betterment for their species and the eliminated trait will not stay on the next offspring.

Instead, only the good traits that contribute to survival will remain and carried to the next generation of the respective species or organism. Also read Branches of Animal Biochemistry.

Ernst Haeckel is a German biologist who came up with genealogical tree that shows the relation of thousands organism.

His theory is that all organisms are related to each other even in the smallest molecule they have.

He created a map that shows the similarity between more than thousands organisms.

His classification helped the modern biological tree that specify organisms based on its class.

Therefore, Ernst Haeckel has big contribution to the development of science in terms of evolutional theory. (Related to List of the Categories of Essential Biochemical Compounds).

Donald Johnson and his friends were the one who discovered the fossil of hominid Australopithecus. The fossil is arguably the earliest predecessor of Australian origin. They named the fossil as Lucy. The fossil is approximately 3.2 million years old, making it one of the best preserved fossil and show how intelligent Johnson and his friends in nurturing the fossil as future asset of research. as Australia was rarely studied, the founding is a big change to future discovery of Australia historical origin.

Carl Linnaues is outsanding scientist who formed the taxonomix structure still used until today. Because of his evolutionary discovery and work on taxonomical structure, he is called as the father of taxonomy. Carl Linnaeus studied the structure of organism and mapped it onto a more studiable diagram and specification.

He first specifiy plants and animals on Sweden to minerals. Because of this very helpful work, Carl Linnaeus is one of the most influential scientists contributed to evolution. Related to Importance of Chemistry in Environment.

Other scientists contributed to evolution

Here are the list of scientists who contributed to evolution:

  • Charles Lyell
  • Lynn Margulis
  • Patrick Matthew
  • Barbara McClintock
  • L. Melander
  • Stanley Miller
  • John Murray
  • Richard Owen
  • Henry Osborn
  • Linus Pauling
  • Fransesco Redi
  • Marcus Rhoades

All of those scientists who contributed to evolution have similar view of evolution which is a belief that evolution do occur as part of survival. Some may still arguable but some already contributed hugely to the development of modern science. By the theories hopefully human can conduct a better prediction and development for current and future era.


Cultural Evolution and Culture-Gene Coevolution

Once a species is sufficiently reliant on learning from others for at least some aspects of its behavioral repertoire, cultural evolutionary processes can arise, and these processes can alter the environment faced by natural selection acting on genes. To develop models of cultural evolution, we begin by taking the theoretically-grounded and empirically-tested hypotheses about our learning psychology—who people learn from and what they tend to infer while learning—to construct models that examine what happens when lots of individuals are learning in these ways, and interacting over generations. Because of their fidelity and frequency of use, human cultural learning abilities are probably unique in giving rise to cumulative cultural evolution, the process through which learning accumulates successful modifications and lucky errors over generations. Cumulative cultural evolution builds complex adaptive practices, tools, techniques, and bodies of knowledge (e.g., about animal behavior and edible plants) that continue to improve over centuries and millennia (Boyd & Richerson, 1996 Boyd, et al., 2011a Henrich, 2004b).

Models of cumulative cultural evolution suggest two important, and perhaps non-intuitive, features of our species. First, our ecological success, technology, and adaptation to diverse environments is not due to our intelligence. Alone and stripped of our culture, we are hopeless as a species. Cumulative cultural evolution has delivered both our fancy technologies as well as the subtle and unconscious ways that humans have adapted their behavior and thinking to tackle environmental challenges (Henrich & Henrich, 2010). The smartest among us could not in a single lifetime devise even a small fraction of the techniques and technologies that allow any foraging society to survive (Boyd, et al., 2011a Henrich, 2008). Second, the available formal models make clear that the effectiveness of this cumulative cultural evolutionary process depends crucially on the size and interconnectedness of our populations and social networks. It’s the ability to freely exchange information that sparks and accelerates adaptive cultural evolution, and creates innovation. At the population level, it is much better to be social than it is to be smart. Such approaches help us understand archaeological and ethnographic cases in which isolated populations gradually lose their most complex technologies. Sustaining complex technologies depends on maintaining a large and well-interconnected population of minds (Henrich, 2004b, 2006, 2009b Powell, Shennan, & Thomas, 2009).

These cultural evolutionary models also help us to understand how our cognitive processes for cultural learning give rise to many sociological phenomena, like social classes, castes (Henrich & Boyd, 2008), cultures of honor (McElreath, 2003), ethnic groups (Boyd & Richerson, 1987 Henrich & Henrich, 2007: Chapter 9 McElreath, Boyd, & Richerson, 2003) and large-scale cooperation (Boyd, Richerson, & Henrich, 2011b Henrich, 2004a). In the case of ethnic groups, for example, such models explore how genes and culture coevolve. This shows how cultural evolution will, under a wide range of conditions, create a landscape in which different social groups tend to share both similar behavioral expectations and similar arbitrary “ethnic markers” (like dialect or language). In the wake of this culturally constructed world, genes evolve to create minds that are inclined to preferentially interact with and imitate those who share their markers. This guarantees that individuals most effectively coordinate with those who share their culturally learned behavioral expectations (say about marriage or child rearing). These purely theoretical predictions were subsequently confirmed by experiments with both children (Kinzler, Dupoux, & Spelke, 2007 Kinzler, Shutts, Dejesus, & Spelke, 2009 Shutts, et al., 2009) and adults (Efferson, Lalive, & Fehr, 2008).

This approach also suggests that cultural evolution readily gives rise to social norms, as long as learners can culturally acquire the standards by which they judge others (Chudek & Henrich, 2010). Many models robustly demonstrate that cultural evolution can sustain almost any behavior or preference that is common in a population (including cooperation), if it is not too costly (e.g., Boyd & Richerson, 1992 Henrich, 2009a Henrich & Boyd, 2001). This suggests that different groups will end up with different norms and begin to compete with each other. Competition among groups with different norms will favor those particular norms that lead to success in intergroup competition (Boyd & Richerson, 2002 Boyd, et al., 2011b Henrich, 2004a). My collaborators and I have argued that cultural group selection has shaped the cultural practices, institutions, beliefs and psychologies that are common in the world today, including those associated with anonymous markets (Henrich et al., 2005 Henrich et al., 2010), prosocial religions with big moralizing gods (Atran & Henrich, 2010 Shariff, Norenzayan, & Henrich, 2010), and monogamous marriage (Henrich, Boyd, & Richerson, forthcoming). Each of these cultural packages, which have emerged relatively recently in human history, impacts our psychology and behavior. Priming “markets” and “God” (Shariff & Norenzayan, 2007), for example, increase trust and giving (respectively) in behavioral experiments, though “God primes” only work on theists. Such research avenues hold the promise of explaining, rather than merely documenting, the patterns of psychological variation observed across human populations (Henrich, Heine, & Norenzayan, 2010)

The cultural evolution of norms over tens or hundreds of thousands of years, and their shaping by cultural group selection, may have driven genetic evolution to create a suite of cognitive adaptations we call norm psychology (Chudek & Henrich, 2010 Chudek, Zhao, & Henrich, forthcoming). This aspect of our evolved psychology emerged and coevolved in response to cultural evolution’s production of norms. This suite facilitates, among other things, our identification and learning of social norms, our expectation of sanctions for norm violations, and our ability to internalize normative behavior as motivations.

The coevolved norms psychology hypothesized by these models unites much work from across the social sciences. It proposes that learners should act as though they live in a world governed by social rules they need to acquire, many of which are prosocial. Young children show motivations to conform in front of peers (Haun & Tomasello, in press), spontaneously infer the existence of social rules in one trial learning, react negatively to deviations by others to a rule learned in one trial, spontaneously sanction norm violators (Rakoczy, Warneken, & Tomasello, 2008) and selectively learn norms (that they later enforce) in the predicted ways (Rakoczy, Hamann, Warneken, & Tomasello, 2010 Rakoczy, Warneken, & Tomasello, 2009).

This approach also predicts that humans ought to be inclined to “over-imitate” for two different evolutionary reasons, one informational and the other normative (Henrich & Henrich, 2007). The informational view hypothesizes that people over-imitate because of an evolved reliance on cultural learning to adaptively acquire complex and cognitively-opaque skills, techniques and practices that have been honed, often in nuanced and subtle ways, over generations. In support of this view, children and adults from diverse societies accurately imitate adults’ seemingly unnecessary behaviors (they ‘over-imitate’) even though they are capable of disregarding them (Lyons, Young, & Keil, 2007 Nielsen & Tomaselli, 2010). However, because individuals should also “over-imitate” because human societies have long been full of arbitrary norms (behaviors) for which the “correct” performance is crucial to one’s reputation (e.g., rituals, etiquette), we expect future investigations to reveal two different kinds of over-imitation. This lays a theoretical foundation for research on natural pedagogy by suggesting that humans are programmed to attend to cues that activate an expectation of learning normative information (Topal, Gergely, Miklosi, Erdohegyi, & Csibra, 2008).

The selection pressures created by reputational damage and punishment for norm-violation may also favour norm-internalization. Neuroeconomic studies suggest that social norms are in fact internalized as intrinsic motivations in people’s brains. Both cooperating and punishing in locally normative ways activates the brain’s rewards or reward anticipation circuits in the same manner as does obtaining a direct cash payment (de Quervain et al., 2004 Fehr & Camerer, 2007 Tabibnia, Satpute, & Lieberman, 2008).

A broad range of recent findings can be explained by recognizing that experimental games tap culture-specific norms, often involving monetary transactions with strangers. First, measures of fairness and willingness to punish from standard bargaining experiments vary dramatically across societies in a manner that covaries with market integration and community size, respectively (Chudek, et al., forthcoming Henrich, Ensminger, et al., 2010). Second, framing the games to cue local norms can alter behavior in predictable ways (Henrich, et al., 2005 Herrmann, Thoni, & Gächter, 2008), including findings showing that the same frames have different effects in different populations (Goerg & Walkowitz, 2010 Pillutla & Chen, 1999 Poppe, 2005 Ross & Ward, 1996). Third, game behaviors can be experimentally influenced by observational learning (Cason & Mui, 1998), and prosocial behavior emerges gradually over development (unlike reciprocity), not plateauing until people reach their mid-twenties (Sutter & Kocher, 2007). Finally, non-human primates—who lack norms or coevolution—fail to reveal the prosocial preferences toward strangers so puzzling in the largest-scale human societies (Jensen, Call, & Tomasello, 2007 Jensen, Hare, Call, & Tomasello, 2006 Silk et al., 2005).

The thrust of this line of research is that cultural evolution was likely a dominant force driving our species’ genetic evolution over the last few hundred thousand years. Through its autocatalytic processes (Chudek & Henrich, 2010), ever accumulating cultural elements may have driven our brain expansion, cognitive specializations (Herrmann, Call, Hernandez-Lloreda, Hare, & Tomasello, 2007), social psychology (Henrich & Henrich, 2007) and physiological changes in our guts, teeth, hands and bones (Wrangham, 2009). Understanding and theorizing how cultural processes have shaped human evolution provides a framework that unifies and underpins research programs across the social, biological, and historical sciences.


L'Institut de recherche sur la création

Evolutionary belief is a remarkable and largely unexplained phenomenon. It is a belief held by most intellectuals all over the world, despite the fact that there is no real scientific evidence for it at all. Evolutionists allege that evolution is a proved scientific fact, based on a multitude of scientific proofs, but they are unable to document even une of these supposed proofs! This curious situation is illustrated below in quotations from several leading evolutionary scientists.

No Evolution at Present.
The lack of a case for evolution is most clearly recognized by the fact that no one has ever seen it happen.

"Evolution, at least in the sense that Darwin speaks of it, cannot be detected within the lifetime of a single observer." 1

"Horizontal variations" (e.g., the different varieties of dogs) are not real evolution, of course, nor are "mutations," which are always either neutral or harmful, as far as all known mutations are concerned. A process which has never been observed to occur, in all human history, should not be called scientific.

No New Species.
Charles Darwin is popularly supposed to have solved the problem of "the origin of species," in his famous 1859 book of that title. However, as the eminent Harvard biologist, Ernst Mayr, one of the nation's top evolutionists, has observed:

"Darwin never really did discuss the origin of species in his À propos de l'origine des espèces." 2

Not only could Darwin not cite a single example of a new species originating, but neither has anyone else, in all the subsequent century of evolutionary study.

"No one has ever produced a species by mechanisms of natural selection. No one has gotten near it. . . ." 3

No Known Mechanism of Evolution.
It is also a very curious fact that no one understands how evolution works. Evolutionists commonly protest that they know evolution is true, but they can't seem to determine its mechanism.

"Evolution is . . . troubled from within by the troubling complexities of genetic and developmental mechanisms and new questions about the central mystery--speciation itself." 4

One would think that in the 125 years following Darwin, with thousands of trained biologists studying the problem and using millions of dollars worth of complex lab equipment, they would have worked it out by now, but the mechanism which originates new species is still "the central mystery."

No Fossil Evidence.
It used to be claimed that the best evidence for evolution was the fossil record, but the fact is that the billions of known fossils have not yet yielded a single unequivocal transitional form with transitional structures in the process of evolving.

"The known fossil record fails to document a single example of phyletic evolution accomplishing a major morphologic transition. . . ." 5

This ubiquitous absence of intermediate forms is true not only for "major morphologic transitions," but even for most species.

"As is now well known, most fossil species appear instantaneously in the fossil record, persist for some millions of years virtually unchanged, only to disappear abruptly. . . ." 6

As a result, many modern evolutionists agree with the following assessment:

"In any case, no real evolutionist . . . uses the fossil record as evidence in favor of the theory of evolution as opposed to special creation. . . ." 7

No Order in the Fossils.
Not only are there no true transitional forms in the fossils there is not even any general evidence of evolutionary progression in the actual fossil sequences

"The fossil record of evolution is amenable to a wide variety of models ranging from completely deterministic to completely stochastic." 8

"I regard the failure to find a clear "vector of progress" in life's history as the most puzzling fact of the fossil record. . . . we have sought to impose a pattern that we hoped to find on a world that does not really display it." 9

The superficial appearance of an evolutionary pattern in the fossil record has actually been imposed on it by the fact that the rocks containing the fossils have themselves been "dated" by their fossils.

"And this poses something of a problem: If we date the rocks by their fossils, how can we then turn around and talk about patterns of evolutionary change through time in the fossil record?" 10

"A circular argument arises: Interpret the fossil record in the terms of a particular theory of evolution, inspect the interpretation, and note that it confirms the theory. Well, it would, wouldn't it?" 11

No Evidence That Evolution Is Possible.
The basic reason why there is no scientific evidence of evolution in either the present or the past is that the law of increasing entropy, or the second law of thermodynamics, contradicts the very premise of evolution. The evolutionist assumes that the whole universe has evolved upward from a single primeval particle to human beings, but the second law (one of the best-proved laws of science) says that the whole universe is running down into complete disorder.

"How can the forces of biological development and the forces of physical degeneration be operating at cross purposes? It would take, of course, a far greater mind than mine even to attempt to penetrate this riddle. I can only pose the question. . . ." 12

Evolutionists commonly attempt to sidestep this question by asserting that the second law applies only to isolated systems. But this is wrong!

". . . the quantity of entropy generated locally cannot be negative irrespective of whether the system is isolated or not." 13

"Ordinarily the second law is stated for isolated systems, but the second law applies equally well to open systems." 14

Entropy can be forced to decrease in an open system, if enough organizing energy and information is applied to it from outside the system. This externally introduced complexity would have to be adequate to overcome the normal internal increase in entropy when raw energy is added from outside. However, no such external source of organized and energized information is available to the supposed evolutionary process. Raw solar energy is ne pas organized information!

No Evidence From Similarities.
The existence of similarities between organisms--whether in external morphology or internal biochemistry--is easily explained as the Creator's design of similar systems for similar functions, but such similarities are not explicable by common evolutionary descent.

"It is now clear that the pride with which it was assumed that the inheritance of homologous structures from a common ancestor explained homology was misplaced. 15

The really significant finding that comes to light from comparing the proteins' amino acid sequences is that it is impossible to arrange them in any sort of an evolutionary series." 16

No Recapitulation or Vestigial Organs.
The old arguments for evolution based on the recapitulation theory (the idea that embryonic development in the womb recapitulates the evolution of the species) and vestigial organs ("useless" organs believed to have been useful in an earlier stage of evolution) have long been discredited.

". . . the theory of recapitulation . . . should be defunct today." 17

"An analysis of the difficulties in unambiguously identifying functionless structures . . . leads to the conclusion that "vestigial organs" provide no evidence for evolutionary theory." 18

In spite of these admissions, all the scientists quoted above continue to believe in evolution. Limited space precludes giving the full context of each quotation, but each point noted is fully warranted in context, and could be further documented from other authorities also. 19

What, then, remains of the case for evolution? Stephen Gould falls back on what he believes are "imperfections" in nature.

"If there were no imperfections, there would be no evidence to favor evolution by natural selection over creation." 20

But this is essentially the same as the old discredited argument from vestigial organs, and merely assumes our present ignorance to be knowledge. Even if there sommes imperfections in nature (as well as harmful mutations, vestigial organs, extinctions, etc.) such trends are opposite to any imaginary evolutionary progress, so can hardly prove evolution.

There is one final argument, however: Gould's fellow atheist and Marxist at Harvard, geneticist Richard Lewontin, says,

"No one has ever found an organism that is known not to have parents, or a parent. This is the strongest evidence on behalf of evolution." 21

That is, if one denies a Creator, the existence of life proves evolution!

But apart from its necessity as a support for atheism or pantheism, there is clearly no scientific evidence for evolution.

The absence of evidence for evolution does not, by itself, prove creation, of course nevertheless, special creation is clearly the only alternative to evolution.

"Creation and evolution, between them, exhaust the possible explanations for the origin of living things. Organisms either appeared on the earth fully developed or they did not. If they did not, they must have developed from pre-existing species by some process of modification. If they did appear in a fully developed state, they must have been created by some omnipotent intelligence." 22

While we admittedly cannot prove creation, it is important to note that all the above facts offered as evidence against evolution (gaps between kinds, no evolutionary mechanism, increasing entropy, etc.) are actual predictions from the creation "model!"

Creationists prefer the reasonable faith of creationism, which is supported by all the real scientific evidence, to the credulous faith of evolutionism, which is supported by non real scientific evidence. The question remains unanswered (scientifically, at least) as to why evolutionists prefer to believe in evolution.


Voir la vidéo: Copie de Prédiction fin de lannée début de lannée que va til se passée? (Décembre 2022).