Informations

Pourquoi des humains différents sont-ils différents ?

Pourquoi des humains différents sont-ils différents ?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Bien que les agriculteurs semblent être capables de distinguer leurs vaches, les vaches se ressemblent beaucoup pour moi. Et cette similitude d'apparence semble être un trait général à travers le règne animal : un individu d'une espèce animale ressemble beaucoup à un autre.

Pourquoi les formes du visage et du corps humains varient-elles autant ?

Je comprends que les êtres humains vivent dans de nombreux environnements différents (p. La différence a-t-elle donc un but en soi ? C'est-à-dire, avons-nous evité de varier en apparence, et quel est le but de cette variation ?


Il existe une variation substantielle de certains traits humains : la couleur des cheveux, la couleur des yeux, la taille, le poids, la couleur de la peau, la corpulence, etc. TOUTEFOIS il existe également des variations considérables au sein d'autres espèces, suggérer le contraire est naïf (bien qu'assez commun). Nous avons souvent l'impression qu'il y a plus de variation au sein de notre propre espèce parce que nous sommes plus conscients des différences subtiles au sein de notre propre espèce (nous avons évolué pour être en mesure de reconnaître celles qui nous ressemblent le plus). Les vaches par exemple ont aussi beaucoup de variation :

Mais pour répondre à la question de savoir pourquoi les traits varient autant en général… Il y a deux raisons principales pour lesquelles les modèles démographiques peuvent évoluer dans les traits (par exemple, "Pourquoi les Scandinaves ont-ils tendance à avoir les cheveux blonds ?" - [ce n'est qu'un exemple, je ne sais pas si les cheveux blonds sont en fait plus courants en Scandinavie, ça pourrait être juste un stéréotype])

Il y a d'abord le sélectionneurs vue. C'est le point de vue selon lequel les traits ont tendance à évoluer pour une sorte de raison adaptative, donc la plupart des traits (et des modèles démographiques de variation) existent pour un certain type de but. Un sélectionneur dirait que les cheveux blonds offrent une sorte d'avantage en Scandinavie, par rapport aux autres couleurs de cheveux, qu'ils n'ont pas dans d'autres. Cela pourrait être un avantage sélectionné naturellement ou sexuellement (peut-être que les cheveux blonds sont plus utiles pour chasser des proies dans la neige, ou il y a une préférence de partenaire pour les individus blonds, etc.)

Dans les années 1960, un scientifique appelé Motoo Kimura a proposé la théorie neutre, une théorie selon laquelle la plupart des variations et des traits ont évolué par des processus neutres. Par exemple, les scandinaves pourraient être blonds parce que les humains qui ont colonisé la Scandinavie étaient, par coïncidence, des blondes. Neutralistes diraient que la variance démographique que nous voyons chez les humains, et au sein des espèces animales, est principalement due à une dérive génétique aléatoire.

En voici d'autres sur neutraliste vs sélectionniste, et d'autres sur la dérive génétique. Et juste pour montrer que les autres espèces animales varient également :

Voici quelques chiens (qui ont fait l'objet de nombreuses sélections artificielles spécifiques à la génération de différentes variantes physiques)…

Et voici quelques singes…


La réponse de rg255 suggère que les différences individuelles sont le résultat d'une adaptation ou d'une dérive génétique. C'est-à-dire que les humains ont une apparence différente, car ils ont vécu dans des circonstances différentes.

Bien que cela puisse expliquer différentes couleurs de peau (adaptation à différents niveaux d'ensoleillement) ou différentes couleurs de cheveux (accidentellement plus de blondes se sont installées en Scandinavie), cela n'explique pas pourquoi la forme du visage diffère de cette façon. En regardant la couleur de la peau ou des cheveux, vous ne seriez pas en mesure de distinguer la plupart des gens : il y a des millions de personnes avec exactement la même teinte de peau ou de couleur de cheveux. Il n'y a pas individuel la couleur de la peau ou des cheveux. Mais il existe une forme de visage individuelle. Il est très rare que vous trouviez deux personnes (qui ne sont pas des jumeaux) dont les visages sont si identiques que vous les confondriez. La forme du visage distinguait les êtres humains les uns des autres, contrairement à la couleur des cheveux ou de la peau. Et bien que les singes puissent également avoir des visages différents, la distinction diminue au fur et à mesure que vous regardez l'arbre phylogénétique.

Selon une étude publiée dans Nature (Sheehan & Nachman, 2014; résumé dans le Washington Post), les traits distinctifs du visage n'ont pas évolué en fonction de l'adaptation à un environnement, mais parce que

Identification de personnes était une nécessité pour notre espèce.

La reconnaissance faciale est la condition préalable aux relations sociales humaines. Et c'est notre vie sociale qui a fait de nous l'espèce dominante sur cette planète. Ainsi, d'une certaine manière, différents visages sont adaptatifs, mais pas de la même manière que la peau claire ou foncée. L'identification faciale nous permet de former une société complexe avec une grande variété de rôles et de relations finement différenciées, et c'est cette société complexe qui nous permet de créer la culture et la technologie qui à leur tour nous permettent de survivre dans tous les environnements terrestres (et quelques extraterrestres). ) environnements et « doit dominer sur tout être vivant qui se déplace sur la terre ».


Sources

  • Sheehan, M. J. et Nachman, M. W. (2014). Preuves morphologiques et génomiques des populations que les visages humains ont évolué pour signaler l'identité individuelle. Communication nature, 5:4800. doi: 10.1038/ncomms5800 Disponible en ligne sur http://www.nature.com/ncomms/2014/140916/ncomms5800/full/ncomms5800.html

Les structures microscopiques des larmes humaines séchées

En 2010, la photographe Rose-Lynn Fisher a publié un livre d'images remarquables qui a capturé l'abeille sous un tout nouveau jour. En utilisant de puissants microscopes électroniques à balayage, elle a agrandi les structures microscopiques d'une abeille par des centaines, voire des milliers de fois, révélant des formes abstraites surprenantes qui sont beaucoup trop petites pour être vues à l'œil nu.

Contenu connexe

Maintenant, dans le cadre d'un nouveau projet intitulé "Topographie des larmes", elle utilise des microscopes pour nous donner une vue inattendue d'un autre sujet familier : les larmes humaines séchées.

Larmes de changement, photo © Rose-Lynn Fisher, avec l'aimable autorisation de l'artiste et Craig Krull Gallery, Santa Monica, CA

"J'ai commencé le projet il y a environ cinq ans, pendant une période de larmes abondantes, au milieu de beaucoup de changements et de pertes, j'avais donc un surplus de matière première", dit Fisher. Après le projet sur les abeilles et celui dans lequel elle a regardé un fragment de son propre os de la hanche retiré pendant la chirurgie, elle a réalisé que « tout ce que nous voyons dans nos vies n'est que la pointe de l'iceberg, visuellement, ” explique-t-elle. “Alors j'ai eu ce moment où j'ai soudainement pensé, ‘Je me demande à quoi ressemble une larme de près ?’”

Larmes de fin et de début, photo © Rose-Lynn Fisher, avec l'aimable autorisation de l'artiste et Craig Krull Gallery, Santa Monica, CA

Quand elle a attrapé une de ses propres larmes sur une lame, l'a séchée, puis l'a regardée à l'aide d'un microscope optique standard, « C'était vraiment intéressant. Cela ressemblait à une vue aérienne, presque comme si je regardais un paysage depuis un avion », dit-elle. “Finalement, j'ai commencé à me demander—une larme de chagrin serait-elle différente d'une larme de joie ? Et comment se compareraient-ils à, disons, une larme d'oignon?”

Cette rêverie oisive a fini par lancer un projet de photographie pluriannuel dans lequel Fisher a collecté, examiné et photographié plus de 100 larmes d'elle-même et d'une poignée d'autres volontaires, dont un nouveau-né.

Larmes d'oignon, photo © Rose-Lynn Fisher, avec l'aimable autorisation de l'artiste et Craig Krull Gallery, Santa Monica, CA

Scientifiquement, les larmes sont divisées en trois types différents, en fonction de leur origine. Les larmes de chagrin et de joie sont des larmes psychiques, déclenchées par des émotions extrêmes, qu'elles soient positives ou négatives. Les larmes basales sont libérées en continu & en petites quantités (en moyenne, 0,75 à 1,1 & 160 grammes sur une période de 24 heures) & 160 pour maintenir la cornée lubrifiée. Les larmes réflexes sont sécrétées en réponse à un irritant, comme la poussière, les vapeurs d'oignon ou les gaz lacrymogènes.

Toutes les larmes contiennent une variété de substances biologiques (y compris des huiles, des anticorps et des enzymes) en suspension dans l'eau salée, mais comme Fisher l'a vu, les larmes de chacune des différentes catégories comprennent également des molécules distinctes. Les larmes émotionnelles, par exemple, se sont avérées contenir des hormones à base de protéines, notamment le neurotransmetteur et la leucine enképhaline, un analgésique naturel qui est libéré lorsque le corps est soumis à un stress.

De plus, comme les structures observées au microscope sont en grande partie du sel cristallisé, les circonstances dans lesquelles la larme sèche peuvent conduire à des formes et des formations radicalement différentes, de sorte que deux larmes psychiques avec exactement la même composition chimique peuvent sembler très différentes de près. "Il y a tellement de variables qu'il y a la chimie, la viscosité, le réglage, le taux d'évaporation et les réglages du microscope", dit Fisher.

Larmes de chagrin, photo © Rose-Lynn Fisher, avec l'aimable autorisation de l'artiste et Craig Krull Gallery, Santa Monica, CA

Au fur et à mesure que Fisher se penchait sur les centaines de larmes séchées, elle a commencé à voir encore plus de façons dont elles ressemblaient à des paysages à grande échelle, ou comme elle les appelle, des "vues aériennes du terrain de l'émotion".

« C'est incroyable pour moi de voir à quel point les modèles de la nature semblent si similaires, quelle que soit leur échelle », dit-elle. « Vous pouvez observer les motifs d'érosion gravés dans la terre au cours de milliers d'années et, d'une manière ou d'une autre, ils ressemblent beaucoup aux motifs cristallins ramifiés d'une larme séchée qui a mis moins d'un instant à se former.

Larmes basales, photo © Rose-Lynn Fisher, avec l'aimable autorisation de l'artiste et Craig Krull Gallery, Santa Monica, CA

L'étude approfondie des larmes pendant si longtemps a amené Fisher à les considérer comme bien plus qu'un liquide salé que nous rejetons dans les moments difficiles. "Les larmes sont le médium de notre langage le plus primitif dans des moments aussi implacables que la mort, aussi basiques que la faim et aussi complexes qu'un rite de passage", dit-elle. "C'est comme si chacune de nos larmes portait un microcosme de l'expérience humaine collective, comme une goutte d'un océan."

Larmes de rire, photo © Rose-Lynn Fisher, avec l'aimable autorisation de l'artiste et Craig Krull Gallery, Santa Monica, CA

À propos de Joseph Stromberg

Joseph Stromberg était auparavant reporter numérique pour Smithsonian.


La race n'existe pas

En 1950, l'Organisation des Nations Unies pour l'éducation, la science et la culture (UNESCO) a publié une déclaration affirmant que tous les humains appartiennent à la même espèce et que la « race » n'est pas une réalité biologique mais un mythe. Il s'agissait d'un résumé des conclusions d'un panel international d'anthropologues, de généticiens, de sociologues et de psychologues.

De nombreuses preuves s'étaient accumulées à ce moment-là pour étayer cette conclusion, et les scientifiques impliqués étaient ceux qui menaient des recherches et connaissaient le mieux le sujet de la variation humaine. Depuis lors, des déclarations similaires ont été publiées par l'American Anthropological Association et l'American Association of Physical Anthropologists, et une énorme quantité de données scientifiques modernes a été rassemblée pour justifier cette conclusion.

Aujourd'hui, la grande majorité des personnes impliquées dans la recherche sur les variations humaines conviendraient que les races biologiques n'existent pas parmi les humains. Parmi ceux qui étudient le sujet, qui utilisent et acceptent les techniques et la logique scientifiques modernes, ce fait scientifique est aussi valable et vrai que le fait que la terre est ronde et tourne autour du soleil.

Pourtant, pas plus tard qu'en 2010, le journaliste très acclamé Guy Harrison a écrit :

Un jour dans les années 1980, je me suis assis au premier rang de mon premier cours d'anthropologie de premier cycle, désireux d'en savoir plus sur cette espèce bizarre et fascinante dans laquelle je suis né. Mais j'ai eu plus que ce à quoi je m'attendais ce jour-là car j'ai entendu pour la première fois que les races biologiques n'étaient pas réelles. Après avoir entendu plusieurs raisons parfaitement sensées pour lesquelles de vastes catégories biologiques ne fonctionnent pas très bien, j'ai commencé à me sentir trahi par ma société. « Pourquoi est-ce que j'entends juste ça maintenant ? . . . Pourquoi personne ne m'a dit ça à l'école primaire ? » . . . Je n'aurais jamais dû terminer douze années d'études avant d'entrer à l'université, sans jamais entendre la nouvelle importante que la plupart des anthropologues rejettent le concept de races biologiques.

Malheureusement, avec la croyance en la réalité des races humaines basées sur la biologie, le racisme abonde encore aux États-Unis et en Europe occidentale. Comment cela est-il possible alors qu'il y a tant de preuves scientifiques contre cela ?

La plupart des gens instruits accepteraient le fait que la terre n'est pas plate et qu'elle tourne autour du soleil. Cependant, il leur est beaucoup plus difficile d'accepter la science moderne concernant la variation humaine. Pourquoi cela est-il ainsi?

Il semble que la croyance dans les races humaines, entraînant avec elle les préjugés et la haine du « racisme », soit tellement ancrée dans notre culture et fasse partie intégrante de notre vision du monde depuis si longtemps que beaucoup d'entre nous supposent qu'elle doit simplement être vrai.

Le racisme fait partie de notre quotidien. Où vous vivez, où vous allez à l'école, votre travail, votre profession, avec qui vous interagissez, comment les gens interagissent avec vous, votre traitement dans les systèmes de santé et de justice sont tous affectés par votre race.

Au cours des 500 dernières années, les gens ont appris à interpréter et à comprendre le racisme. On nous a dit qu'il y a des choses très spécifiques liées à la race, telles que l'intelligence, le comportement sexuel, les taux de natalité, les soins aux nourrissons, l'éthique et les capacités de travail, la retenue personnelle, la durée de vie, le respect des lois, l'agression, l'altruisme, les pratiques économiques et commerciales. , la cohésion familiale et même la taille du cerveau.

Nous avons appris que les races sont structurées dans un ordre hiérarchique et que certaines races sont meilleures que d'autres. Même si vous n'êtes pas raciste, votre vie est affectée par cette structure ordonnée. Nous sommes nés dans une société raciste.

Ce que beaucoup de gens ne réalisent pas, c'est que cette structure raciale n'est pas basée sur la réalité. Les anthropologues ont montré depuis de nombreuses années qu'il n'y a pas de réalité biologique à la race humaine. Il n'y a pas de comportements complexes majeurs qui soient directement corrélés avec ce qui pourrait être considéré comme des caractéristiques « raciales » humaines.

Il n'y a pas de relation inhérente entre l'intelligence, le respect des lois ou les pratiques économiques et la race, tout comme il n'y a pas de relation entre la taille du nez, la taille, le groupe sanguin ou la couleur de la peau et tout ensemble de comportements humains complexes.

Cependant, au cours des 500 dernières années, nous avons appris par un consortium informel d'intellectuels, de politiciens, d'hommes d'État, de chefs d'entreprise et économiques et leurs livres que la biologie raciale humaine est réelle et que certaines races sont biologiquement meilleures que d'autres.

Ces enseignements ont conduit à des injustices majeures envers les Juifs et les non-chrétiens pendant l'Inquisition espagnole, envers les Noirs, les Amérindiens et d'autres pendant l'époque coloniale, envers les Afro-Américains pendant l'esclavage et la reconstruction envers les Juifs et les autres Européens pendant le règne des nazis en Allemagne et pour des groupes d'Amérique latine et du Moyen-Orient, entre autres, à l'époque politique moderne.

Dans mon livre, Le mythe de la race : la persistance troublante d'une idée non scientifique, je n'ai pas insisté sur toutes les informations scientifiques qui ont été recueillies par les anthropologues, les biologistes, les généticiens et d'autres scientifiques concernant le fait qu'il n'existe pas de races biologiques humaines. Cela a été fait par de nombreuses personnes au cours des cinquante dernières années.

Ce que je fais, c'est décrire l'histoire de notre mythe de la race et du racisme. En décrivant cette histoire, je pense que vous serez en mesure de comprendre pourquoi beaucoup de nos dirigeants et leurs partisans nous ont fait croire à ces illusions racistes et comment elles se sont perpétuées de la fin du Moyen Âge à nos jours.

Bon nombre de nos politiques de base en matière de race et de racisme ont été élaborées pour permettre à ces dirigeants et à leurs partisans de contrôler la façon dont nous vivons nos vies modernes. Ces dirigeants se considèrent souvent comme les meilleurs et les plus brillants. Une grande partie de cette histoire a aidé à établir et à maintenir l'Inquisition espagnole, les politiques coloniales, l'esclavage, le nazisme, le séparatisme et la discrimination raciale et les politiques anti-immigration.

Bien que les politiques liées au racisme semblent s'améliorer au fil du temps, j'espère aider à clarifier pourquoi ce mythe existe toujours et reste répandu aux États-Unis et dans toute l'Europe occidentale en décrivant l'histoire du racisme et en explorant comment les concepts anthropologiques de culture et de vision du monde ont contesté et réfuté la validité d'opinions racistes.

Au cours des 500 dernières années environ, de nombreux intellectuels et leurs livres ont créé notre histoire du racisme. Ils ont développé nos idées initiales de race dans la société occidentale et ont solidifié les attitudes et les croyances qui ont progressivement suivi sous l'influence de leurs politiques économiques et politiques.

Puis, il y a environ 100 ans, l'anthropologue Franz Boas a proposé une explication alternative pour expliquer pourquoi les peuples de différentes régions ou vivant dans certaines conditions se comportaient différemment les uns des autres. Les gens ont des histoires de vie divergentes, des expériences partagées différentes avec des manières distinctes de se rapporter à ces différences. Nous avons tous une vision du monde et nous partageons tous notre vision du monde avec d'autres ayant des expériences similaires. Nous avons la culture.

Il a fallu de nombreuses années à Boas et à ses quelques disciples pour développer cette idée et la transmettre à d'autres. Cependant, au cours des cinquante ou soixante dernières années, les anthropologues, les biologistes et les généticiens ont écrit de nombreux articles et livres expliquant pourquoi la race biologique chez l'homme est inexistante.

Au début, les scientifiques ont tenté de classer les races humaines en fonction des variations de caractéristiques telles que la couleur de la peau, la couleur et la forme des cheveux, la couleur des yeux, l'anatomie du visage et les groupes sanguins. Dans un passé récent, divers scientifiques, tels que Franz Boas, nous ont divisés entre trois et plus de trente races différentes, sans aucun succès. La plupart de ces "races" hypothétiques ont été développées en utilisant des hypothèses sur les relations génétiques et les distributions entre différentes populations humaines.

En 1942, Ashley Montagu, élève de Franz Boas, affirmait qu'« il n'y a pas de races, il n'y a que des clines ». Les traits considérés comme «raciaux» sont en fait distribués indépendamment et dépendent de nombreux facteurs environnementaux et comportementaux. Pour la plupart, chaque trait a une distribution distincte des autres traits, et ces traits sont rarement déterminés par un seul facteur génétique.

Ce type de distribution d'un trait biologique est appelé cline. Par exemple, la couleur de la peau est liée à la quantité de rayonnement solaire, et la peau foncée se trouve en Afrique, en Inde et en Australie. Cependant, de nombreux autres traits génétiques chez les peuples de ces régions ne sont pas similaires. De plus, des traits similaires tels que la couleur de la peau sont convergents, des gènes différents peuvent provoquer des caractéristiques morphologiques et comportementales similaires.

Par exemple, les voies génétiques vers la peau foncée sont différentes au Tamil Nadu et au Nigeria. Les traits génétiques ne sont généralement pas corrélés entre eux et ne sont pas distribués au même endroit ou de la même manière dans le temps.

La race est censée nous dire quelque chose sur notre histoire génétique. Qui est lié à qui ? Comment les populations ont-elles évolué dans le temps et à quel point étaient-elles isolées dans le passé ?

Des études récentes nous ont montré que les humains migrent depuis l'évolution de l'Homo sapiens il y a quelque 200 000 ans. Cette migration n'a pas été à sens unique mais s'est produite dans les deux sens. Nos gènes se mélangent depuis que nous avons évolué, et notre structure génétique ressemble plus à un treillis complexe et entremêlé qu'à un simple candélabre.

Il est très difficile de dire quel est notre bagage génétique particulier au cours de l'histoire humaine. Nous, les humains, sommes plus semblables les uns aux autres en tant que groupe que nous ne le sommes les uns aux autres au sein d'une catégorie raciale ou génétique particulière. De nombreux ouvrages anthropologiques ont été écrits pour expliquer ce phénomène.

Notre vision de la génétique a également changé ces derniers temps. Bien que de nombreuses personnes croient encore que les gènes, ou une série de gènes, déterminent directement certaines de nos caractéristiques comportementales ou cognitives les plus complexes, la réalité est plus compliquée.

Des études montrent maintenant que chaque gène n'est qu'un seul acteur dans un drame merveilleux et complexe impliquant des interactions non additives de gènes, de protéines, d'hormones, d'aliments et d'expériences de vie et d'apprentissage qui interagissent pour nous affecter à différents niveaux de fonctions cognitives et comportementales. Chaque gène a un effet sur plusieurs types de comportements, et de nombreux comportements sont affectés par de nombreux gènes ainsi que par d'autres facteurs. L'hypothèse selon laquelle un seul gène est causal peut conduire à des conclusions injustifiées et à une surinterprétation de tout lien génétique authentique.

Avant de commencer cette histoire, cependant, il est important de comprendre comment les scientifiques définissent le concept de race. Comment la race est-elle définie en termes biologiques ? Qu'entendons-nous par le terme race lorsque nous décrivons la variation de la population chez les grands mammifères tels que les humains ? Les critères utilisés pour décrire ces variations sont-ils valables lorsque nous examinons la variation de la population humaine ?

En termes biologiques, le concept de race est intégralement lié au processus d'évolution et à l'origine des espèces. Elle fait partie du processus de formation de nouvelles espèces et est liée à la différenciation sous-spécifique. Cependant, comme les conditions peuvent changer et que les sous-espèces peuvent fusionner et fusionnent, ce processus ne conduit pas nécessairement au développement de nouvelles espèces.

En biologie, une espèce est définie comme une population d'individus capables de s'accoupler et d'avoir une progéniture viable, c'est-à-dire une progéniture qui réussit également à se reproduire. La formation de nouvelles espèces se produit généralement lentement sur une longue période de temps.

Par exemple, de nombreuses espèces ont une distribution géographique étendue avec des aires de répartition qui comprennent des régions écologiquement diverses. Si ces régions sont grandes par rapport à la distance moyenne de migration des individus au sein de l'espèce, il y aura plus d'accouplement, et donc plus d'échanges de gènes, au sein des régions qu'entre elles.

Sur de très longues périodes de temps (des dizaines de milliers d'années), on s'attendrait à ce que des différences évoluent entre des populations éloignées d'une même espèce. Certaines de ces variations seraient liées à des adaptations aux différences écologiques au sein de l'aire de répartition géographique des populations, tandis que d'autres pourraient être purement aléatoires.

Au fil du temps, si peu ou pas d'accouplement (ou d'échange génétique) se produit entre ces populations éloignées, les différences génétiques (et morphologiques associées) augmenteront. En fin de compte, sur des dizaines de milliers d'années de séparation, si peu ou pas d'accouplement a lieu entre des populations distinctes, les distinctions génétiques peuvent devenir si importantes que les individus des différentes populations ne pourraient plus s'accoupler et produire une progéniture viable.

Les deux populations seraient désormais considérées comme deux espèces distinctes. C'est le processus de spéciation. Cependant, encore une fois, aucun de ces critères n'exige que la spéciation se produise finalement.

Étant donné que la spéciation se développe très lentement, il est utile de reconnaître les étapes intermédiaires de ce processus. Les populations d'une espèce en cours de différenciation présenteraient une variation génétique et morphologique due à une accumulation de différences génétiques, mais seraient toujours capables de se reproduire et d'avoir une progéniture capable de se reproduire avec succès.

Ils seraient à divers stades du processus de spéciation mais pas encore d'espèces différentes. Dans la terminologie biologique, ce sont ces populations qui sont considérées comme des "races" ou des "sous-espèces". Fondamentalement, les sous-espèces au sein d'une espèce sont des populations géographiquement, morphologiquement et génétiquement distinctes, mais conservent toujours la possibilité d'un croisement réussi.

Ainsi, en utilisant cette définition biologique de la race, nous supposons que les races ou les sous-espèces sont des populations d'une espèce qui présentent des différences génétiques et morphologiques dues à des obstacles à l'accouplement. De plus, peu ou pas d'accouplement (ou d'échange génétique) entre eux a persisté pendant des périodes extrêmement longues, donnant ainsi aux individus au sein de la population une histoire évolutive commune et distincte.

Compte tenu des progrès de la génétique moléculaire, nous avons maintenant la capacité d'examiner les populations d'espèces et de sous-espèces et de reconstruire leurs histoires évolutives de manière objective et explicite. De cette façon, nous pouvons déterminer la validité de la définition traditionnelle des races humaines "en examinant les modèles et la quantité de diversité génétique trouvée au sein et parmi les populations humaines" et en comparant cette diversité avec d'autres mammifères de grande taille qui ont de larges distributions géographiques.

En d'autres termes, nous pouvons déterminer à quel point les populations d'une espèce diffèrent les unes des autres et comment ces divergences se sont produites.

Une méthode couramment utilisée pour quantifier la quantité de diversité génétique à l'intérieur d'un groupe à l'autre consiste à examiner les données moléculaires, à l'aide de statistiques mesurant les différences génétiques au sein et entre les populations d'une espèce. En utilisant cette méthode, les biologistes ont fixé un seuil minimal pour le degré de différenciation génétique nécessaire pour reconnaître les sous-espèces.

Par rapport à d'autres grands mammifères à large répartition géographique, les populations humaines n'atteignent pas ce seuil. En fait, même si les humains ont la distribution la plus large, la mesure de la diversité génétique humaine (basée sur seize populations d'Europe, d'Afrique, d'Asie, des Amériques et de la région Australie-Pacifique) est bien en deçà du seuil utilisé pour reconnaître les races pour d'autres espèces et est parmi les valeurs les plus faibles connues pour les espèces de grands mammifères. C'est vrai même si l'on compare les humains aux chimpanzés.

L'utilisation d'un certain nombre de marqueurs moléculaires a montré que le degré d'isolement entre les populations humaines qui aurait été nécessaire à la formation de sous-espèces ou de races biologiques ne s'est jamais produit au cours des 200 000 ans d'évolution humaine moderne.

Les données génétiques combinées révèlent que depuis environ un million d'années jusqu'aux dernières dizaines de milliers d'années, l'évolution humaine a été dominée par deux forces évolutives : (1) le mouvement constant de la population et l'expansion de l'aire de répartition et (2) les restrictions sur l'accouplement entre les individus uniquement parce que de distance.

Ainsi, il n'y a aucune preuve d'un isolement géographique fixe et à long terme entre les populations. Hormis quelques rares événements d'isolement temporaire, tels que l'isolement des aborigènes d'Australie, par exemple, les principales populations humaines ont été interconnectées par des opportunités d'accouplement (et donc un mélange génétique) au cours des 200 000 dernières années (aussi longtemps que les humains modernes, Homo sapiens, ont été autour). Comme le résume A.R. Templeton, qui compte parmi les généticiens les plus reconnus et respectés au monde :

En raison des nombreuses preuves d'échanges génétiques par le biais de mouvements de population et de flux de gènes récurrents remontant à au moins des centaines de milliers d'années, il n'y a qu'une seule lignée évolutive de l'humanité et il n'y a pas de sous-espèce ou de race. . . . L'évolution humaine et la structure de la population ont été et sont caractérisées par de nombreuses populations localement différenciées coexistant à un moment donné, mais avec des contacts suffisants pour faire de toute l'humanité une seule lignée partageant un destin évolutif commun à long terme.

Ainsi, compte tenu des données scientifiques actuelles, les races biologiques n'existent pas parmi les humains modernes aujourd'hui, et elles n'ont jamais existé dans le passé. Compte tenu de preuves scientifiques aussi claires que celle-ci et des données de recherche de tant d'autres biologistes, anthropologues et généticiens qui démontrent l'inexistence de races biologiques parmi les humains, comment le « mythe » des races humaines peut-il encore persister ?

Si les races n'existent pas en tant que réalité biologique, pourquoi tant de gens croient-ils encore qu'ils existent ? En fait, même si les races biologiques n'existent pas, le concept de race est évidemment toujours une réalité, tout comme le racisme. Ce sont des éléments répandus et persistants de notre vie quotidienne et des aspects généralement acceptés de notre culture.

Ainsi, le concept de races humaines est réel. Il ne s'agit cependant pas d'une réalité biologique, mais culturelle. La race ne fait pas partie de notre biologie, mais elle fait définitivement partie de notre culture. La race et le racisme sont profondément ancrés dans notre histoire.

De Le mythe de la race : la persistance troublante d'une idée non scientifique par Robert Wald Sussman. Copyright © 2014 par le président et les boursiers du Harvard College. Utilisé avec autorisation. Tous les droits sont réservés.


Notre environnement nous apprend qui nous devons considérer comme attrayant.

Au-delà des caractéristiques physiques, Walley-Jean a déclaré que nos familles, nos pairs et les médias jouent tous un rôle en nous aidant à apprendre ce que nous considérons comme attrayant.

Par exemple, certaines personnes hétérosexuelles peuvent rechercher des partenaires qui partagent des attributs qui leur rappellent leur parent de sexe opposé, car c'est ce qu'elles ont toujours su en grandissant.

"Les femmes hétérosexuelles ont été socialisées pour rechercher principalement des hommes" plus âgés "qui ont tendance à être mieux établis financièrement et peuvent" prendre soin "de la femme et de la famille suivante", a déclaré Walley-Jean à INSIDER.

Ce ne sont là que quelques exemples de la façon dont nous pouvons apprendre qui ou quoi est attirant. Il n'y a pas de façon unique pour cet apprentissage, mais tout le monde en est influencé, a expliqué Walley-Jean.


Pourquoi nos visages ressemblent-ils à ce qu'ils sont ?

Vous êtes libre de partager cet article sous la licence Attribution 4.0 International.

De nouvelles recherches couvrent environ 4 millions d'années d'histoire et intègrent de nombreuses lignes d'étude différentes pour déterminer les facteurs qui contribuent à la forme du visage.

Les chercheurs concluent que l'apparence du visage est une combinaison d'influences biomécaniques, physiologiques et sociales.

Le visage : c'est personnel, mais universel. C'est ainsi que nous nous reconnaissons et communiquons nos émotions - et pourtant, il y a plus que ce que l'on voit immédiatement. Sous la peau et les muscles qui forment nos sourires narquois et nos grimaces se trouvent 14 os différents qui abritent des parties des systèmes digestif, respiratoire, visuel et olfactif, nous permettant de renifler, mâcher, cligner des yeux et bien plus encore.

Grâce à la découverte de fossiles, les chercheurs sont en mesure d'observer comment les visages ont évolué au fil du temps, des espèces d'hominidés éteintes qui parcouraient la Terre il y a des millions d'années, aux Néandertaliens, en passant par la seule espèce d'hominidés restante - Homo sapiens, ou humains. L'analyse des visages de nos ancêtres fournit des indices sur les raisons pour lesquelles nos visages sont devenus plus courts et plus plats au fil des millénaires. Quels facteurs environnementaux et culturels ont influencé la structure de nos visages modernes, et comment le changement climatique pourrait-il encore les remodeler ?

Il y a deux ans, Rodrigo Lacruz, professeur agrégé de sciences fondamentales et de biologie craniofaciale au College of Dentistry de l'Université de New York, a réuni un groupe d'experts de l'évolution humaine lors d'une conférence à Madrid, en Espagne, pour discuter des racines évolutives de l'homme moderne. visage. Leur compte rendu détaillé de son histoire apparaît dans Écologie de la nature et évolution de l'amp.

Ici, Lacruz décrit comment nous en sommes venus à ressembler à ce que nous faisons.

En quoi le visage humain diffère-t-il de celui de nos prédécesseurs et de nos plus proches parents vivants ?

En termes généraux, nos visages sont placés sous le front et n'ont pas la projection vers l'avant que beaucoup de nos parents fossiles avaient. Nous avons également des arcades sourcilières moins proéminentes et nos squelettes faciaux ont plus de topographie. Par rapport à nos plus proches parents vivants, les chimpanzés, nos visages sont plus rétractés et intégrés dans le crâne plutôt que d'être en quelque sorte poussés devant lui.

Comment notre alimentation a-t-elle joué un rôle ?

Diet has been considered as an important factor, especially when it comes to the mechanical properties of foods consumed—soft versus hard objects. For instance, some early hominins had bony structures that suggested the presence of powerful muscles for mastication, or chewing, and they had very large chewing teeth, indicating that they were likely adapted for processing harder objects. These fossils had unusually flat faces.

In more recent humans, the transition from being hunter-gatherers to settlers also coincides with changes in the face, specifically the face becoming smaller. However, many of the details of this interaction between diet and facial shape are unclear because diet affects certain parts of the face more than others. This reflects how modular the face is.

A raised eyebrow, grimace, and squint all signal very different things. Did the human face evolve to enhance social communication?

We think that enhanced social communication was a likely outcome of the face becoming smaller, less robust, and with a less pronounced brow. This would have enabled more subtle gestures and hence enhanced non-verbal communication.

Let’s consider chimpanzees, for example, which have a smaller repertoire of facial expressions compared to us, and a very different facial shape. The human face, as it evolved, likely gained other gestural components. Whether social communication by itself was the driver for facial evolution is much less likely.

Climate also plays a role in evolution. How have factors like temperature and humidity influenced the evolution of the face?

We see that perhaps more clearly in Neanderthals, which adapted to live in colder climates and had large nasal cavities. This would have enabled an increased capacity for warming and humidifying the air they inhaled. The expansion of the nasal cavity modified their faces by pushing them somewhat forward, which is more evident in the midface (around and below the nose). The likely ancestors of the Neanderthals, a group of fossils from the Sima de los Huesos site in Spain that also lived in somewhat colder conditions, also showed some expansion of the nasal cavity and a midface that jutted forward. While temperature and humidity affect the parts of the face involved in breathing, other areas of the face may be less impacted by climate.

Dans le La nature article, you mention that climate change could affect human physiology. How could a warming planet change our faces?

The nasal cavity and upper respiratory tract (the area at the back of the nose near the pharynx) influence the shape of the face. Part of this knowledge derives from studies in modern people by some of our collaborators. They have shown that the shape of the nasal cavity and nasopharynx differ between people living cold and dry climates and those in hot and humid climates. After all, the nose helps warm and humidify inhaled air before it reaches the lungs.

The expected rise in global temperatures could have an effect on human physiology—specifically, how we breathe—over time. The extent of these changes in the face will depend, among other things, on how much warmer it grows. But if predictions of a 4oC (

7oF) rise in temperatures are correct, changes in the nasal cavity might be anticipated. In these scenarios, we should also take into account the high mobility of gene flow, which is an important factor as well, so the effects of climate change can be difficult to predict.


Why Do We Age? A 46-Species Comparison

Why we age is a tricky evolutionary question. A full set of DNA resides in each of our cells, after all, allowing most of them to replicate again and again and again. Why don’t all tissues regenerate forever? Wouldn’t that be evolutionarily advantageous?

Since the early 1950s, evolutionary biologists have come up with a few explanations, all of which boil down to this: As we get older, our fertility declines and our probability of dying — by bus collision, sword fight, disease, whatever — increases. That combination means that the genetic underpinnings of aging, whatever they are, don’t reveal themselves until after we reproduce. To use the lingo of evolutionary biology, they’re not subject to selective pressure. And that means that senescence, as W.D. Hamilton wrote in 1966, “is an inevitable outcome of evolution.”

Today in Nature, evolutionary biologist Owen Jones and his colleagues have published a first-of-its-kind comparison of the aging patterns of humans and 45 other species. For folks (myself included) who tend to have a people-centric view of biology, the paper is a crazy, fun ride. Sure, some species are like us, with fertility waning and mortality skyrocketing over time. But lots of species show different patterns — bizarrely different. Some organisms are the opposite of humans, becoming more likely to reproduce and less likely to die with each passing year. Others show a spike in both fertility and mortality in old age. Still others show no change in fertility or mortality over their entire lifespan.

That diversity will be surprising to most people who work on human demography. “We’re a bit myopic. We think everything must behave in the same way that we do,” says Jones, an assistant professor of biology at the University of Southern Denmark. “But if you go and speak to someone who works on fish or crocodiles, you’d find that they probably wouldn’t be that surprised.”

What’s most interesting to Jones is not only the great diversity across the tree of life, but the patterns hidden within it. His study found, for example, that most vertebrates show similar patterns, whereas plants are far more variable. “You have to then begin to ask yourself, why are these patterns like they are?” il dit. “This article is probably asking more questions than it’s answering.”

This sweeping comparison didn’t require particularly high-tech equipment it could probably have been done a decade ago, if not before. But nobody had done it. One challenge is that it required a deep dive into the published literature to a) find the raw data on all of these species, and to b) get in touch with the researchers who conducted the field work to see if they’d be willing to share it.

After rounding up all of that data there was then the problem of standardizing it. Mortality and fertility rates of various organisms can differ by orders of magnitude. What’s more, for some species — like the white mangrove, red-legged frog, and hermit crab — this data comes from defined stages of development rather than across the entire lifespan. Jones got around these obstacles by defining “relative mortality” and “relative fertility” numbers for each species, calculated by dividing fertility or mortality rate at a particular age by the average rate across the organism’s entire lifespan. This allows for easy comparison across species, just by looking at the shapes of the curves.

“That’s what’s so disarming about it,” says David Reznick, a distinguished professor of biology at the University of California, Riverside, who was not involved in the new study. “They’ve come up with a way of putting everything on the same scale, so you can perceive patterns that have never been looked at before.”

The study shows, for example, that most mammals and, importantly, the species that scientists tend to use in the laboratory, such as C. elegans et Drosophile, have shapes like ours. But others are weird, at least from a human-centric view. Here’s a sampling:


Just as Darwin did many years ago, today&rsquos scientists study living species to learn about evolution. They compare the anatomy, embryos, and DNA of modern organisms to understand how they evolved.

Comparative Anatomy

Comparative anatomy is the study of the similarities and differences in the structures of different species. Similar body parts may be homologies or analogies. Both provide evidence for evolution.

Homologous structures are structures that are similar in related organisms because they were inherited from a common ancestor. These structures may or may not have the same function in the descendants. Chiffre below shows the hands of several different mammals. They all have the same basic pattern of bones. They inherited this pattern from a common ancestor. However, their forelimbs now have different functions.

The forelimbs of all mammals have the same basic bone structure.

Analogous structures are structures that are similar in unrelated organisms. The structures are similar because they evolved to do the same job, not because they were inherited from a common ancestor. For example, the wings of bats and birds, shown in Chiffre below, look similar on the outside. They also have the same function. However, wings evolved independently in the two groups of animals. This is apparent when you compare the pattern of bones inside the wings.

Wings of bats and birds serve the same function. Look closely at the bones inside the wings. The differences show they developed from different ancestors.

Comparative Embryology

Comparative embryology is the study of the similarities and differences in the embryos of different species. Similarities in embryos are evidence of common ancestry. All vertebrate embryos, for example, have gill slits and tails. Most vertebrates, except for fish, lose their gill slits by adulthood. Some of them also lose their tail. In humans, the tail is reduced to the tail bone. Thus, similarities organisms share as embryos may be gone by adulthood. This is why it is valuable to compare organisms in the embryonic stage. Seehttp://www.pbs.org/wgbh/evolution/library/04/2/pdf/l_042_03.pdf for additional information and a comparative diagram of human, monkey, pig, chicken and salamander embryos.

Structures résiduelles

Structures like the human tail bone and whale pelvis are called vestigial structures. Evolution has reduced their size because the structures are no longer used. The human appendix is another example of a vestigial structure. It is a tiny remnant of a once-larger organ. In a distant ancestor, it was needed to digest food. It serves no purpose in humans today. Why do you think structures that are no longer used shrink in size? Why might a full-sized, unused structure reduce an organism&rsquos fitness?

Comparing DNA

Darwin could compare only the anatomy and embryos of living things. Today, scientists can compare their DNA. Similar DNA sequences are the strongest evidence for evolution from a common ancestor. More similarities in the DNA sequence is evidence for a closer evolutionary relationship. Look at the cladogram in the Chiffre au dessous de. It shows how humans and apes are related based on their DNA sequences.

Cladogram of Humans and Apes. This cladogram is based on DNA comparisons. It shows how humans are related to apes by descent from common ancestors.


Methods of Determining Origin

Because there are a variety of structural and dimensional differences between skulls of different races, careful inspection and measurements are performed on numerous parts of the skull to aid in accurate characterization. Length and width of the skull, shape of the eye orbits, size and shape of the nasal opening, shape and slope of the nasal bone above the opening, and general slope of the skull from forehead to chin are all important in determining race.


How Different Are Men and Women, Really?

Better Life Lab is a partnership of Slate and New America.

A majority of Americans believe men and women are fundamentally different in their physical abilities, how they express their feelings, and their personal interests and hobbies, a recent Pew Research Center survey found. And while women and Democrats are more likely to say differences are the result of social and environmental factors, a majority of men and Republicans believe they are biological. Beliefs about sex differences and gender roles remain very much a flash point in American cultural and political controversies today, from the #MeToo movement against sexual harassment, the persistent pay gap, the conspicuous absence of women from positions of leadership and power, and men from the playground, kitchen and carpool pick up, or the controversial Google manifesto.

The nature vs. nurture question has divided not only the general public, but also scientists themselves. British science journalist Angela Saini digs into those divisions and what they mean for what we think of as “normal” or “proper” behavior and life choices for men and women in her new book, Inferior: How Science Got Women Wrong – And the New Research that’s Rewriting the Story.

This interview has been condensed and edited for clarity.

Brigid Schulte: You write that, throughout history, mostly male scientists, including Charles Darwin, created studies or speculated that women were less intelligent than men, the weaker sex, and so forth based on their own biases—failing to see that if women weren’t scientists, perhaps not being admitted to universities could be a reason why, rather than an innate biological imperative. Is this what got you started digging deeply into the science of sex difference?

Angela Saini: I came to it by accident almost. When I went back to work after I had my son, the Observer newspaper here in London asked me to write a story about menopause. I come from an engineering background, and I’d always written hard, physical science stories. I tended not to do biology. The approach I took was looking at the explanations in evolutionary biology for why menopause happens. And what astounded me was that different people had different theories, and that they could sometimes run along gender lines.

There were groups of male scientists saying that women experience menopause because older men don’t find them attractive. And there were women—and some men—on the other side, saying the reason we live such long and healthy lives after we’re unable to have children is because grandmothers are so crucial to the survival of families.

Now, why would it be the case that men tend to have one view, and women tend to have another view? That’s very strange. Because if science is free of bias, it shouldn’t make any difference. It’s science. And that fascinated me.

Sex differences are still one of the hottest topics in scientific research. Some of the research reinforces what you call “the myth” that the gaps between men and women are huge—that women are more empathetic, that men are better at math and spatial reasoning, as well as more promiscuous, that men and women’s brains are structurally different, and so on. How different, really, are women and men, and where do those differences come from?

One of the important things that biology has taught us over the last 50 years is that nature and nurture can’t necessarily be separated. And there is biological feedback that happens as a result of the environment. So, for instance, if you give a very young child mechanical toys to play with, stuff that exercises their ability to build things and make things, they will be better, biologically better, at making and building things because of the experiences they’ve had. So a social interference produces a biological effect.

That goes a long way in explaining the sex differences that we do see. When parents say to me, “My girls prefer dolls, and my boys like to play with trucks.” Well, you have to ask them, what kind of toys did you give them growing up? Because I have a son. And when he was growing up, he didn’t receive a doll until he was 4. So, of course, for those four years, he didn’t play with dolls. We forget the kind of input we have as we’re raising children produces a profound effect in gender disparities that we see later on.

We assume everything we see is biological, when in fact the social and cultural inputs are huge. I’m not saying that they account for everything in terms of gender difference. But as far as we can tell, they certainly account for a lot more than we thought they did.

The amount we’ve been socialized, the amount that we’ve been affected by teaching and education and upbringing in the course of our lives, mean we will exhibit differences as adults, obviously, because we live in a very gendered society. So it’s very difficult to disentangle biology from the effects of society, culture, and the environment when we’re studying sex difference.

I was so struck by an influential study you mention by a researcher named Simon Baron-Cohen. He purported to find that women were “empathizers” and men “systematizers,” and that these sex differences show up on the first day of life. Yet you wrote about the way he came to that conclusion: by having a postgraduate student stand over the bassinet of newborn babies in a maternity ward and see whether the babies looked at her face, which would somehow mean they were more empathetic, or whether they looked at a mobile with lots of little pictures of her face, indicating some kind of systematic preference. The study showed a large proportion of the babies showed no preference at all. And yet the study has been cited and written about as evidence of deep biological sex differences. I’m not a scientist, but can babies even see at that age? That study just seemed ludicrous to me.

Studies like Baron-Cohen’s are already so difficult to trust because of the nature of the experiment. It’s very difficult to gauge where babies are looking. Can they even see? There is a multitude of ways that study could be flawed. We can’t rely on it. And that’s one of the big takeaways for me after having done this research: Don’t take everything you read at face value, because single studies are not enough.

And there is an issue with some researchers wanting to see sex differences, and going out of their way to see it. This happens in the realm of speculation. So even if they have a study that may show, for example, small structural differences between the brains of men and women, that’s one thing. To then infer from that, that that women are better at multitasking, or are more empathetic, or that men are more rational. We can’t do that. The newer science just isn’t there yet. The brain is such a complex organ. That kind of speculation is dangerous. All it does is build on stereotypes. It’s very unscientific. You need a lot more data to be able to draw such big, grand, sweeping conclusions.

You write about how some of the best research now is taking on some of these older and more biased studies. Like Angus Bateman, the geneticist, who in 1948 studied the mating habits of fruit flies and became the inspiration for “Bateman’s principle,” which, when applied to humans, suggests that men, with their millions of sperm, are more promiscuous and will mate widely in order to reproduce, while women, with their limited supply of eggs, have to be, as you wrote “pickier and more chaste.” That “principle” has had enormous influence on the lives of men and women.

There’s some really good research coming out of a frustration with the lazy research that happened in the past. And that’s very encouraging. Patricia Gowaty, an evolutionary biologist in California has replicated Bateman’s famous fruit fly experiment that was initially done in the 1940s that seemed to show that females are less promiscuous than males. She showed that it was flawed. She went back, did the exact same experiment and showed Bateman must have gotten it wrong—that female fruit flies went toward males as often as males went toward females. And when I called scientists like Robert Trivers, who popularized Bateman’s idea, he said she was probably right. And that’s quite amazing. Because if we think of the body of work built on Bateman’s principle, it’s incredibly influential, and it really does shore up our stereotypes about men and women.

I’m not saying [Gowaty’s work] unravels the principle. It certainly doesn’t overturn it completely. There are many species who do follow Bateman’s paradigm. But humans may not be one of them. And if they’re not, then we may need to fundamentally rethink human sexual behavior and these Darwinian ideas we have around male and female sex roles and male and female roles in society.

The question of sex differences, and whether they’re biological have such enormous implications. There is a school of thought that, if differences are biological, if women are just genetically wired for nurture and caregiving, and men to go out into the world and build things, why bother changing workplace cultures, social policy, or gendered caregiving norms? If biology is destiny, men should go to work, women should stay home, and we should be done with it.

I think approaching that question of who should do what in society in a biologically deterministic way is very dangerous. We have decided as a species that we’re all equal and we deserve equality irrespective of our abilities. That is a good thing. It’s a sign of moral progress as a civilization. So in that sense, legally and morally, the science actually makes no difference, really.

Where I think the science matters, and the reason I wrote Inférieur is because there are still people who claim that, biologically, what we’re fighting for, equality, is impossible. That we’re never going to see it and we shouldn’t push for it because it’s in our makeup, our nature, that we’re cognitively different, psychologically different. They imply that we should give up on campaigns and policies to help drive equality forward.

And that’s where I think having good science is important. Because, actually, the science doesn’t say that. It’s actually quite emphatically ambiguous. If we’re going to read anything into the science, it’s that we don’t really know very much right now. And what we do know suggests that the psychological differences between the sexes are really small, and that cognitively, in intelligence terms, they are almost nonexistent. Biology certainly can’t account for the great gender disparities we see in many societies.

We forget that in hunter-gatherer societies, historically, people tended to live relatively egalitarian lives, where women were able to do everything that men did, there wasn’t always this sharp divisions in roles. As long as some women are denied the chance to do what all men can do, then there is still a fight to fight.

Even in the armed forces. One of the reasons that women have been prevented from taking on combat roles in the armed forces roles is a strength issue, that women have half the upper body strength of men. But that’s an average. Again, we may never see parity, but that doesn’t mean the women who are strong enough to do that job should be barred from it, when men who are weaker than these women are still allowed to do it. That isn’t fair.

So the message of my book isn’t that we should have equality because science says it’s possible. No. The message is, there’s no reason why we can’t have equality if we want it. Science doesn’t say that equality is impossible. We are adaptable and plastic as a human species. We can have society any way we want.

Brigid Schulte is the director of the Better Life Lab at New America, author of Overwhelmed: Work, Love, & Play When No One Has the Time, and formerly an award-winning journalist at the Washington Post.